Аудит долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации" аудиторской организацией. Аудиторское заключение размещается на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подлежит направлению в уполномоченный орган и Правительство Российской Федерации. 11. Счетная палата Российской Федерации и иные государственные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют внешний государственный аудит (контроль) в отношении Фонда. 12. Деятельность Фонда подлежит ежегодному актуарному оцениванию, предусмотренному частью 13 настоящей статьи. 13. Обязательное актуарное оценивание проводится в соответствии с законодательством об актуарной деятельности. Актуарное заключение должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации", и содержать результаты актуарного оценивания текущих и будущих обязательств Фонда перед участниками долевого строительства , результаты оценивания актуарной стоимости имущества компенсационного фонда, а также результаты актуарного оценивания исполнения обязательств Фонда перед гражданами - участниками долевого строительства в условиях текущих поступлений обязательных отчислений (взносов) застройщиков. Актуарное заключение размещается на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подлежит направлению

№А71-1255/2017 о банкротстве общества "ТД "Камский" установил: определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб., причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" без определения суда в порядке статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 41 449 500 руб. и неоспариванием сделки должника ? соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

разницу между полученными денежными и иными материальными средствами и расходами понесенными ответчиком при осуществлении деятельности без полномочий по строительству жилого дома. Суд полагает, что для определения затрат на строительство дома необходимо провести экспертизу. В судебном заседании истцу и ответчику было предложено решить вопрос о проведении экспертизы. Представители истца и ответчика отказались от проведения экспертизы. По имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного ответчиком Аудиторского отчета № 48 от 08.08.2008 г. по результатам проведенного аудита долевого строительства дома по ул. Шигаева (V микрорайон УЗТС) суд самостоятельно установил размер неосновательного обогащения ответчика. При этом суд учитывал, что согласно аудиторского отчета некоторые затраты ответчика не были приняты. Судом часть не принятых затрат была принята. При этом было учтено, что в большинстве своем не принятие их аудитором было связано с устранимыми недостатками в документации. По расчету произведенному судом расходы ответчика на проведение долевого строительства жилого дома составили 75 272 632 руб. 08 коп.

от 26.05.1998 № 31 о совместном долевом строительстве, при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шах» (далее – истец, ООО «ШАХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» (далее – ответчик, ЗАО АЭПК «ОРДО? АУДИТ» о расторжении договора № 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998, заключенного между ООО «ШАХ» и ЗАО АЭПК «ОРДО?АУДИТ». В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства офиса общей площадью 263,7 кв. м на первом этаже в осях 13 – 18 из расчета 600 долларов США за 1 кв.м. при сдаче офиса под ключ, или 480 долларов

адресу: <...> в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 кв. м, по завершению паевого накопления. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2008 указанное решение суда общей юрисдикции первой инстанции оставлено без изменения. Судами установлено, что во исполнение данного судебного акта суда общей юрисдикции между КПКГ «Мой город» в лице ООО « Аудит и Правовая Экспертиза», действующего на основании протокола внеочередного собрания членов данного кооператива от 09.03.2011 № 1, и гражданином ФИО3 были заключены договоры от 17.05.2011 № 35-ак/п и № 37-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве », предметом которых является переуступка прав от кооператива ФИО3 по договорам от 28.05.2005 № 35-ак и № 37-ак «О долевом участии в строительстве», в свою очередь, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» («заказчик-застройщик») и молодежным жилищно-строительным кооперативом «Мой город», которые и были признаны недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу

ФИО4, которым и не была исполнена обязанность по проведению обязательного аудита, тогда как конкурсный управляющий был утвержден после окончания отчетного периода и сданной отчетности ФИО4 за 2015 год. Также ФИО4 не переданы конкурсному управляющему документы должника, в связи с чем отсутствовала объективная возможность провести аудит отчетности; по итогам 2016 года сумма активов должника составила менее 60 000 000 руб., следовательно, обязанности по проведению обязательного аудита у конкурсного управляющего за указанный период нет. Привлечение охранной организации для обеспечения сохранности жилого дома, не переданного участникам долевого строительства и представляющего опасность для посторонних лиц, признано судом первой инстанции обоснованным; договор расторгнут после передачи жилых помещений участникам долевого строительства. Привлечение ФИО5 признано судом также обоснованным, в связи с применением к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщика», и возникшим в этой связи большим документооборотом должника. Привлечение оценщика обусловлено требованием кредитора ФОНД «ЖССКО» о проведении оценки нежилых помещений. Довод заявителя о несвоевременном обращении арбитражного управляющего

№ 0004 об инвестировании строительства жилого дома денежную сумму в размере 600 000,00 руб.; 17.02.2016 г. уплатил 400 000,00 руб., 20.05.2016 г. уплатил 350 000,00 руб. (л.д. 21). Одновременно, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о том, что по настоящее время застройщиком, ответчиком ООО «Юридическая компания Аудит» не выполнены обязательства о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ул. ФИО1, 14А, соответственно, не выполнены условия по договору № в части предоставления истцу в собственности квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, что ответчиком не опровергается. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом

и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области; с установлением требования о наличии по должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций высшего образования по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», «финансы и кредит» или по направлению подготовки «экономика» профиль подготовки «финансы и кредит», «бухгалтерский учет, анализ и аудит», и обязать Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 отменить конкурс на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, объявленный 23.05.2014 г. В обоснование заявленных требований указал, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций и Министром Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 допущены нарушения требований федерального законодательства и законодательства Тверской области о государственной гражданской службе, а также созданы препятствия в реализации прав заявителя как гражданина Российской Федерации. Данные

соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему. Рассмотрением дела установлено, что 10 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания « Аудит» в простой письменной форме заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, истец принял на себя обязательство инвестировать в строительство денежные средства в размере 1744 200, 00 руб., а ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30.12.2015 года. Стороны по делу не отрицают, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, что препятствует истцу оформить право на выделенную ему квартиру. Согласно статье 1 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее

к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому вид разрешенного использования изменен с многоэтажной жилой застройки на среднюю этажную жилую застройку (т. 1 л.д. 122об.-123). Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена позже установленного срока договором и не в полном объеме на сумму 1 350 000 рублей, застройщик ООО ЮК « АУДИТ» в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал, поскольку между ответчиками возник спор о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительным. В настоящее время правовые основания возникновения у застройщика права на застройку жилого дома оспариваются в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку объект незавершенного строительства находится