по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению Общества, поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего. На основании жалобы Общества на действия Компании, поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности указанной аудиторской организации, по результатом которой составлен отчет от 31.01.2019. В указанном отчете и в заключении по результатам внеплановой проверки содержится вывод о том, что жалоба на недостоверность аудиторского отчета подтвердилась, а в деятельности Компании выявлены факты существенного несоблюдения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), которые повлекли за собой
Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку из представленных в дело доказательств и выводов дисциплинарной комиссии не следует, что Сивковым Е.В. систематически нарушались нормы действующего законодательства при осуществлении им аудиторской деятельности . Судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание ,что исключение из членов Ассоциации – крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако он впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, был превышен срок дисциплинарного производства, а из текста решения правления Ассоциации не ясно, за какое конкретно нарушение он исключен из членов саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
(далее – Закон о контрактной системе), определяющей форму проведения торгов. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что 99,997% акций заявителя находятся в собственности Новосибирской области. Обществом проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019 года. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности » (далее - Закон об аудиторской деятельности) открытый конкурс проводится в соответствии с законодательством о контрактной системе. Согласно части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь статьей 112 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что общество,
договору от 02.07.2018 № 3085/КИО/Н-18. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности » и исходили из недоказанности необходимости в привлечении аудитора и обязанности самого временного управляющего выполнить спорные работы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
заседании лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным признать ЗАО "Аквариус" банкротом исходя из нижеследующего. Закрытое акционерное общество "Аквариус" (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1053301857685, ИНН 3305054207) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Владимирской области. Учредительными документами Общества определено, что основными видами его деятельности являются: оптовая и розничная торговля, в том числе алкогольной и табачной продукцией; торговля моторными маслами и моторным топливом; аудиторская деятельность ; заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов; деятельность по строительству, ремонту зданий и сооружений; иные виды деятельности в соответствии с пунктом 4.2 Устава. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве или настоящий Федеральный закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
от 08.10.2007 № 458, от 26.11.2007 № 526, от 21.12.2007 № 586, от 02.02.2009 № 22, от 23.03.2009 № 113, от 06.09.2010 № 355, от 15.11.2010 № 432, от 23.01.2012 № 14). Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование документов, Госкомимущество РМ в спорном расчете годовой арендной платы за 2014 год применил значение коэффициента, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке, в размере 12,6 " Аудиторская деятельность ". Значение коэффициента, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке, - 12,6 "Аудиторская деятельность" предусмотрено приложением №5 к указанному Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22 мая 2006 года № 201, в редакции постановления Правительства Республики Мордовия от 23.03.2009 № 113. В связи с этим размер годовой арендной платы за пользование ответчиком земельным участком за 2014 год, по мнению истца, составил 390804 руб. 66 коп. из расчета
налоговой ответственности за совершение налогового правонару- шения №12-37 от 28.03.2007 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.06.2007 года №179). Заявителем представлена суду копия квалификационного аттестата ау- дитора от 02.09.2003 г., выданного Кижнеровой Т.В., согласно которому по- следней предоставляется право осуществления аудиторской деятельности в об- ласти общего аудита; содержание данного документа Инспекцией не оспарива- ется. Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность , аудит - предприни- мательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и фи- нансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных пред- принимателей. В соответствии с пп.5 ч.6 ст.1 данного Закона аудиторские ор- ганизации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без обра- зования юридического лица, могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, такие как представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам. В связи с изложенным является неосновательным довод Инспекции о наличии в штате Общества юриста,
как необоснованная, исходя из следующего. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица ( ст.6). Частью 5 статьи 1 Закона, определено, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. На основании подпункта 1 статьи 5 обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Таким образом, принимая во внимание, что аудиторское заключение выражает лишь мнение аудиторской организации относительно достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, а аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности отчетности, то само по себе наличие аудиторского заключения,
такого имущества. При этом по смыслу действующего законодательства этот вопрос разрешается при учреждении организации. В данном случае, приняв формальное решение о формировании имущества, общее собрание не решило вопрос о его источниках и порядке формирования, сделав указанное решение неисполнимым. Также обоснованно в качестве основания для отказа в регистрации Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области сослалось на несоответствие целям организации осуществление аудиторской деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность осуществляется аудиторскими организациями – коммерческими организациями, являющимися членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, или индивидуальными аудиторами – индивидуальными предпринимателями, осуществляющими аудиторскую деятельность. Таким образом, осуществление аудиторской деятельности некоммерческой организацией противоречит федеральному закону. Довод административного истца, что предполагаемая к осуществлению деятельность созданной некоммерческой организации отличается от аудиторской деятельности, предусмотренной законом, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает иной формы осуществления аудиторской деятельности. При этом в заявлении о регистрации указан код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 74.12.2,
