и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698, Порядка № 419, суды признали, что аукцион на право пользования недрами проведен департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии нарушений процедуры проведения конкурса, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Суды установили, что к заявке общества «ПромГеоРесурс» не приложены сведения об обеспеченности техническими, технологическими и кадровыми возможностями для проведения добычных работ, в справке с описанием технологии проведения работ отсутствует описание добычных работ; к заявке общества «Минералы Урала» не приложены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов. При таких обстоятельствах суды пришли к
общества «Статус» объединил в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Кривбас» (далее – общество «Кривбас») и общество с ограниченной ответственностью «Реини». Арбитражный суд Магаданской области решением от 18.08.2016 в исках отказал. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, отменил решение от 18.08.2016, признал недействительными аукцион на право пользования недрами и выданную по его результатам лицензию. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и общество «Кривбас», ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 15.11.2016 и от 13.02.2017 и оставить в силе решение от 18.08.2016. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что открытый аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Западно-Камском участке недр в Удмуртской Республике площадью 57,4 кв. метра проведен в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698, Перечнем участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование по Удмуртской Республике на 2019 год, для разведки и добычи,
при сравнительном анализе технико-экономических предложений по освоению участков недр участников конкурса лучшим было признано предложение общества «Сибирский Антрацит», суд, руководствуясь статьями 13, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 12, 13.1, 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 20, 22, 49, 50, 69, 76, 83, 86, 88, 95, 96, 115 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации поведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами , утвержденного приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Ввиду того, что аукцион на правопользования участком недр местного значения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, аукционной документацией и Условиями пользования недрами предусмотрено невозвращение недропользователю задатка за нарушение обязательства по внесению разового платежа, отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата Обществу, ставшего победителем аукциона, задатка, внесенного для участия в аукционе. Поскольку суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска, принятые по делу судебные в указанной части следует оставить без изменения. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 23.01.2020, постановление апелляционного суда от 03.08.2020
«Ново-Алтатский» (лицензия КРР № 01346 ТЭ). 18 декабря 2013 года, представитель ООО Угольного разреза «Ново-Алтатский» приглашен в администрацию Шарыповского района Красноярского края для ознакомления с обращением ОАО «СУЭК-Красноярск», адресованным главе Шарыповского района, согласно которому ОАО «СУЭК-Красноярск» как владелец лицензии (серии КРР №02437 вид ТЭ) начинает подготовительные работы, в связи с чем, уведомляет через администрацию всех заинтересованных лиц об ограничении доступа к участку Алтатский Березовского месторождения. ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», полагая, что проведенный аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, расположенного в Шарыповском районе Красноярского края, а также изданные по результатам проведения аукциона документы (приказ от 28.12.2012 № 265 и приложение №1 к нему, протокол аукционной комиссии от 25.12.2012, лицензия серия КРР №02437 вид ТЭ и лицензионное соглашение), противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы
960 000 рублей. ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным аукциона на право пользования недрами на участке Алтатский Березовского месторождения, о признании недействительной лицензии на право пользования недрами КРР № 02437 ТЭ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-3199/2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский», признан недействительным аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, расположенного в Шарыповском районе Красноярского края, проведенный Департаментом по недропользование по Центрально-Сибирскому округу, а также приложение №1 к приказу от 22.10.2012 №205, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 25.12.2012, приказ от 28.12.2012 №265, лицензия на право пользования недрами (серия КРР №02437 вид ТЭ) на право разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, выданную открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск».
акт - удовлетворить требования ООО НПП «Cибвocтoкзoлотo»: признать незаконным решение Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное Протоколом от 31.07.2014 № 3; признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 №354 о признании аукциона несостоявшимся; обязать Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу провести аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, назначенный приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 №139. В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «Сибвостокзолото» ссылается на следующие обстоятельства: - ответчиком не заявлялось о пропуске установленного законодательством срока на обжалование, о чем свидетельствует отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 05.03.2015; - судом первой инстанции не учтено, что ООО «НПП «Сибвостокзолото» о нарушении своих прав и интересов узнало 13 ноября
Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным решения Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (далее - управление) от 10.11.2016 № 01-15/2628 об отказе в проведении аукциона на право пользования недрами участка, расположенного в 800 м севернее п.Приамурский в границах месторождения песка «Хабаровское», об обязании провести аукцион на право пользования недрами участка, расположенного в 800 м севернее п. Приамурский в границах месторождения песка «Хабаровское». Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация). Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования общества удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в
«ЮКОЛА - нефть» (далее – заявитель, ООО «ЮКОЛА - нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (далее – заинтересованное лицо, Оренбургнедра) о признании недействительным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр от 07.11.2011 №ОК-02/3670. Одновременно ООО «ЮКОЛА - нефть» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенный на 10.11.2011. Определением от 09.11.2011 ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области, назначенный на 10.11.2011 до вступления решения суда в законную силу. Определением от 17.11.2011 по ходатайству Оренбургнедра суд первой инстанции принятые обеспечительные меры отменил. В апелляционной жалобе ООО «ЮКОЛА - нефть» просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить. В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что сохранение обеспечительных мер
с участием государственного обвинителя Гарифуллиной Т.Г. адвоката Мазитова И.Ф. уд.№1536, ордер № 012056 при секретаре Антипиной А.А. рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 204 ч.1 УК РФ, а именно в том, что около 15 часов он передал 200 тыс. рублей гр. Б.М.А. который является руководителем ООО «И» и мог способствовать тому, чтобы аукцион на право пользования недрами на участке строительного плитчатого камня ... - ... РБ выиграло ООО «ВП». Впоследствии он был задержан. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204 ч.1 УК РФ. Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, адвоката Мазитова И.Ф., выступающего в интересах ФИО1, так же поддержавшего ходатайство своего подзащитного, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. На основании
правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Виток плюс», расположенного по адресу ... ФИО1, .... Установлено, что ФИО3, занимая должность директора ООО «Виток плюс» в помещении офиса ООО «Виток плюс», расположенного по адресу Уфа ФИО1, ... передал незаконное денежное вознаграждение в размере ... руб. директору ООО «Интерьер» ФИО4 и учредителю данного предприятия ФИО5 за то, что они, используя свои управленческие функции в ООО «Интерьер», способствовали тому, что проводимый Министерством природопользования и экологии РБ аукцион на право пользования недрами на участке сланцев Аминево-2 в муниципальном районе ... выиграло ООО «Виток плюс». Постановлением мирового судьи судебного участка 35 по Советскому району г. Уфы юридическое лицо ООО «Виток плюс» освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено ограничиться устным замечанием. Прокурор Советского района г. Уфы, не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи от , возвратить дело на новое
юридического лица ООО «Виток плюс», расположенного по адресу ... ФИО1, .... Установлено, что ФИО3, занимая должность директора ООО «Виток плюс» < дата > в помещении офиса ООО «Виток плюс», расположенного по адресу Уфа ФИО1, ... передал незаконное денежное вознаграждение в размере ... руб. директору ООО «Интерьер» ФИО4 и учредителю данного предприятия ФИО5 за то, что они, используя свои управленческие функции в ООО «Интерьер», способствовали тому, что проводимый Министерством природопользования и экологии РБ аукцион на право пользования недрами на участке сланцев Аминево-2 в муниципальном районе ... выиграло ООО «Виток плюс». Постановлением мирового судьи судебного участка 35 по Советскому району г. Уфы юридическое лицо ООО «Виток плюс» освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено ограничиться устным замечанием. Прокурор Советского района г. Уфы, не согласившись с указанным постановлением, < дата > подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи от < дата
на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное». В период с 27 апреля по 30 мая 2016 года поступили заявки на участие в аукционе от ООО «Карьер Ольшанский», ООО «СК Анапо», ООО «Силикатный завод», ООО «АгроИнтерДельта+», ООО «ЦБИ-Калининград», по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией 8 июня 2016 года принято решение о признании заявителей участниками аукциона. 29 июня 2016 года проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», победителем аукциона признано ООО «СК Анапо», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в размере 29 170 959,95 рублей. Постановлением Правительства Калининградской области от 20 сентября 2016 года №440 «О праве пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области» по итогам аукциона предоставлено право пользования вышеуказанным участком недр местного значения в целях геологического
