ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А49- 7414/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация) в проведении аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), изложенного в письме от 09.04.2018 № 4-А-2260; понуждении администрации организовать проведение аукциона на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Шахты от 10.11.2015 № 6113 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты», учли правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходили из того, что извещение о проведении аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта надлежащим образом и в установленные сроки опубликовано в официальном печатном органе администрации города Шахты и содержало сведения, позволяющие определить организатора, предмет и условия аукциона. При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что общество не может быть признано заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате проведения торгов, поскольку на момент их проведения имело не оплаченную задолженность за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, что согласно пункту 2.9 Положения об организации и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12484 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу № А49-8019/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация) в проведении аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), изложенного в письме от 09.04.2018 № 4-С-2258; понуждении администрации организовать проведение аукциона на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенного в решении законодательства, правильно констатировал, что федеральным законодателем вопросы об определении начальной цены аукциона на праворазмещениянестационарныхторговыхобъектов не урегулированы, сделал обоснованный вывод о возможности применения к правоотношениям, связанным с определением начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится в том числе и арендная плата, учитывая правовую природу названных правоотношений. Суд первой инстанции исходя из содержания пункта 2 статьи 39.7 ЗК о размере арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности пришел к
10 (восточнее д. 54, корп. 1 по Красносельскому ш.), пл. 526 кв.м., предоставлен Обществу Комитетом имущественных отношений на основании Договор от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) для размещения НТО: павильон в сфере общественного питания, высотой не более 6 м., площадью не более 400 кв.м. Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А56-149239/2018 установлено, что предоставленный Обществу по Договору от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) земельный участок находится в собственности ООО "Лиговский канал", оснований для проведения электронный аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, принадлежащем ООО "Лиговский канал" не имелось, в связи с чем Договор от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) на размещения НТО признан ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования прав собственника объектов недвижимости. В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами двух инстанций в рамках дела № А56-149239/2018, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными Учитывая, что Договор
минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Судом установлено, что на основании постановления Администрации от 20.11.2017 № 226, принадлежащий Обществу трактир «Аллюр» включен в схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Пролетарского городского поселения. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Пролетарского городского поселения, утвержденного постановлением Администрации от 19.05.2015 № 67, аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта не проводится в случае, если размещенный в установленном порядке нестационарный торговый объект соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов. В указанном случае хозяйствующий субъект имеет право на продление действующего договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Пролетарского городского поселения. Поскольку кафе «Аллюр» включено в схему нестационарных торговых объектов, заключение с Обществом договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Пролетарского городского поселения, как верно указал суд, возможно без
временного объекта. На основании пункта 5.2 названного положения действие паспорта временного объекта прекращается в случае истечения срока действия паспорта временного объекта. Пунктом 5.6 Положения № 803 предусмотрено, что в срок не позднее чем за 1 месяц до дня истечения срока действия паспорта временного объекта, а в случае досрочного прекращения действия паспорта временного объекта не позднее 15 календарных дней со дня прекращения действия паспорта временного объекта администрация в установленном порядке объявляет новый аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствующем месте, предусмотренном схемой. С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положением № 803 продление срока действия паспорта временного объекта не предусмотрено, получение нового паспорта временного объекта на новый срок возможно лишь по итогам аукциона либо при получении права на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 указанного положения. Отклоняя ссылку предпринимателя на постановление от 07.02.2014
года на объекте была установлен прибор учета Нева №089547. 01 июля 2015 года между ООО «Эдем» и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения. Затем ООО «Эдем» очевидно утратило интерес в использовании этого объекта и с 01 апреля 2017 года расторгло с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения в отношении него. Договор аренды участка с 01 апреля 2017 года сторонами также не исполнялся. Одновременно 31 марта 2017 года администрацией Ермолинского сельского поселения был проведен аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта . Победителем аукциона был признан ответчик, договор с ним на право размещения торгового объекта был заключен 24 апреля 2017 года. 28 июня 2017 года истцом при обследовании объекта ответчика (торговый павильон), расположенного по адресу: <...> установлен факт бездоговорного пользования электрической энергией, что подтверждается актом № 000105, составленным с участием представителя ответчика. Также в акте указан прибор учета – Нева № 089547. В акте представитель ответчика произвел запись о том, что не
2012 г. №803. В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем нестационарного торгового объекта – торгового павильона, право на размещение которого по адресу: <...> о/д 126, получила по итогам проведенного 20 сентября 2011 г. инвестиционного конкурса. Данный павильон включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. В связи с тем, что срок действия паспорта временного объекта истек 24 января 2018г., Брянская городская администрация 31 июля 2018 г. провела аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта в указанном месте. По условиям аукциона, начальная стоимость лота за размещение нестационарного торгового объекта на месте ее павильона сроком на 5 лет, определенная на основании отчета независимого оценщика, составила 1 533 975 рублей, для участия в аукционе необходимо было внести задаток в сумме – 460 192, 50 руб. Полагает установленную сумму за размещение нестационарного торгового объекта необоснованно завышенной, что исключило для нее возможность принять участие в аукционе на размещение нестационарного торгового
получил право на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего Положения (пункт Положения). В силу пункта Положения в срок не позднее чем за 1 месяц до дня истечения срока действия паспорта временного объекта, а в случае досрочного прекращения действия паспорта временного объекта не позднее 15 календарных дней со дня прекращения действия паспорта временного объекта Брянская городская администрация в установленном порядке объявляет новый аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствующем месте, предусмотренном Схемой. Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что возможность заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта возникает после прохождения конкурентных процедур. Как следует из анализа положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (включая пункты 1 и 3 статьи 39.36), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, федеральный законодатель, осуществляя регулирование предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной
ИП ФИО1 к. является владельцем нестационарного торгового объекта, в котором осуществляет торговую деятельность, что не оспаривалось административным ответчиком. Принадлежащий административному истцу нестационарный торговый объект был размещен ею не произвольно по своему усмотрению, а в соответствии с утвержденной Администрацией схемой. Кроме того, истица принимала меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок, в том числе подавала заявку на проведение аукциона, в проведении которого ей было отказано. В дальнейшем ФИО1 к. был оспорен аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта на том же участке, проведенный по заявке другого лица. Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО1 к. был установлен факт нарушения прав истицы и заявленные требования удовлетворены. По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые
