Аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

67), поскольку сведения, указанные в извещении, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По мнению заявителя, указанные нарушения создают неопределенность, лишают потенциальных участников аукциона права на получение полной информации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона. Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ПАО «МРСК – Волги» была признана обоснованной, администрации выданы предписания, в соответствии с которыми организатору торгов предписано аннулировать аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества , при последующем проведении торгов руководствоваться действующим законодательством. Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым администрацией при проведении аукциона был нарушен пункт 116 Правил № 67, поскольку сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствовали сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона. В данном случае в извещении не указано место расположения сооружений, технические характеристики имущества, другие сведения, которые имеются в аукционной документации. С

СНИПом 41-02-2003 «Тепловые сети», СНИПом 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СНИПом II-60-75 часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, «Сводом правил 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ. Шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, распоряжениями комитета от 27.07.2017 № 33, от 28.04.2016 № 167 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества », пришел к выводу, что при переходе прав пользования, владения тепловыми и водопроводными сетями к арендаторам, последние приобрели и право на использование проходных каналов, без внесения за это дополнительной платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора. В силу названных положений Закона о защите конкуренции и Правил предусмотренные договором и аукционной документацией условия, согласно которым изменение арендатором состава его учредителей (пункт 5.4.11) и розничная продажа в арендованном помещении

2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда „ _ „ т п „ „ ФИО1 ЛРоссийской Федерации при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества , утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна

В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества , и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в аукционной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области. Суды

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны имеют право на справедливое судебное разбирательство. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2017 состоялся аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества (сторожка, здание туалета), расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, в районе кладбища «Веселец». Аукционной комиссией по результатам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе были допущены предприниматель ФИО2 и ООО «Мемориальная компания силовых структур». В соответствии с протоколом аукциона от 31.01.2017 победителем торгов признан предприниматель ФИО2, предложивший наибольшую цену аренды, а именно - 1 303 232руб. 80 коп. (начальная цена лота 39 254 руб.).

исполнительные листы серии АС № 003198248, АС № 003198249. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС № 003198248 о взыскании в пользу Департамента 101 197,92 руб. 04.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47168/13/07/55. Должником задолженность в сумме 101 197,92 руб. в добровольном порядке не была уплачена. МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (муниципальное предприятие, собственником которого является взыскатель) 23.06.2014 объявлен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения 2П на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Для участия в данном аукционе были поданы три заявки, одна из которых – от Куца С.С., поданная его представителем ФИО2, который внес на расчетный счет МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» денежные средства в размере 40 740 руб. Получив информацию об указанных обстоятельствах, взыскатель обратился в МРО по ОИП УФССП России по Омской области

п. 98, 114 Правил. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в случае, если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем. Исходя из целей проведения аукциона и положений п. 98 Правил, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. В рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества был признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки по лотам № 5, 6, 7, 9, 18 и отсутствия заявок по остальным лотам. Последствия признания аукциона несостоявшимся и порядок заключения договора аренды с единственным участником торгов установлены в гл. XII Правил (п. 151, 152). Оснований полагать, что дополнительным соглашением от 10.03.2012 нарушены права иных участников аукциона, не имеется в виду отсутствия последних. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований

с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее. Как усматривается из материалов дела, проведенный 11.03.2014 администрацией открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, д. 63 общей площадью 27,9 кв. м признан несостоявшимся, так как в конкурсе принял участие только один претендент – ИП ФИО1 и, в соответствие с чем, договор аренды подлежал заключению с единственным претендентом участвующим в аукционе. Аукционной комиссией составлен протокол от 09.04.2014 № 1, согласно которому ИП ФИО1 признана уклонившейся от заключения договора по извещению № 130214/0175986/01, поскольку в установленный

в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Предприятия от 18.04.2014 № 12 и в соответствии с извещением, № 180414/3498777/01, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, был проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения общей площадью 136 кв.м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: <...>. Согласно протоколу от 15.05.2014 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту от 15.05.2014 № 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки и принято решение о заключении договора аренды с его единственным участником – предпринимателем ФИО2 на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой

сельсовета Кыштовского района Новосибирской области КГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» 01.08.2013 Администрацией Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в лице Главы администрации ФИО1 с ООО «Атлант» заключен договор аренды муниципального имущества водопровода с подземным водоразбором, находящимся в селе Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, при этом администрацией должен был быть проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества , чем нарушена часть 3 статьи 17.1 вышеуказанного закона. Таким образом, в действиях Главы администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Постановлением Руководителя УФАС по Новосибирской области ГСГ от 07 августа 2014 года должностное лицо – Глава администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области КГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и

7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь, что УФАС по Курской области не доказана ее вина. Указала, что согласно переданному ей протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № по лоту № извещения № аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества г. Курска признан несостоявшимся и аукционной комиссией было принято решение заключить договор аренды с единственным участником ФИО4 Таким образом, ФИО4 не был победителем торгов, соответственно п. п. 3.3.6 и 3.3.7 административного регламента в настоящем случае не применимы. Приказом ФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок, в течение которого должен быть подписан проект договора: срок составляет не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения

аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Курска по 13 лотам. Организатором аукциона, согласно извещению, являлся Комитет по управлению имуществом города Курска. Предметом аукциона по лоту №1 являлось право заключения договора аренды по объект муниципального нежилого фонда г. Курска – нежилое помещение гаража №, общей площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Аукционной комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение о том, что аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося в муниципальной собственности по лоту №1 признать несостоявшимся. Заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником С. (п.4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №1 от 07.11.2019 г. №, извещение №). Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №1 от 07.11.2019 г. № подписан аукционной комиссией 07.11.2019 г. Проект договора аренды нежилое помещение гаража №, общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по

Мироненко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование, что администрацией на основании распоряжения от <дата> № был организован и проведен открытый аукцион № на право заключения договора аренды муниципального имущества . Согласно протоколу аукциона от <дата> победителем на право заключения договора аренды по лоту № – нежилые помещения, этаж цоколь, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, признан ФИО1 Администрацией в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом № от <дата> были направлены для подписания два экземпляра договора аренды №, сроком действия с <дата> до <дата> ФИО1 заявлением от <дата> от заключения договора отказался. На основании протокола

... от ...). В связи с проведением администрацией г. Донецка 24.08.2018 организационных мероприятий в 11 час. 40 мин. по московскому времени, председателем Комиссии по согласованию с первым заместителем главы Администрации г. Донецка принято решение о проведении аукциона в кабинете № 1(кабинет главы Администрации г. Донецка). Для оперативного оповещения участников аукциона об изменении места проведения аукциона были проведены следующие мероприятия: - подготовлены и вывешены сообщения о месте проведения аукциона, тексты сообщений: « Аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества будет проводится на втором этаже Администрации города Донецка в кабинете № 1». Сообщение размещено на центральном входе Администрации г. Донецка, на зале заседаний. Сообщение размещено в кабинете № 1; - участникам аукциона осуществлены дозвоны на номера, указанные в заявках участников аукциона, и имеющейся в информационной базе Комитета. Номер телефона, зарегистрированный за ФИО2, был недоступен; - специалисту Комитета, знающей участников аукциона в лицо, поручено встретить участников аукциона и проводить в «Зал заседаний».