ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 30 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда „ _ „ т п „ „ ФИО1 ЛРоссийской Федерации при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся
конкурсной документации. Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не допускается. В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. При таком положении договоры аренды в отношении муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации также полагает, что поскольку аукционная документация содержала запрет на изменение состава учредителей арендатора и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, то изменяя условия заключенного
и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора. В силу названных положений Закона о защите конкуренции и Правил предусмотренные договором и аукционной документацией условия, согласно которым изменение арендатором состава его учредителей (пункт 5.4.11) и розничная продажа в арендованном помещении
закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Из изложенных выше положений Гражданского кодекса и Закона о защите конкуренции судами сделан вывод, что по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или
был проведен нотариальный осмотр данных документов и зафиксированы те документы, которые прикладывались Администрацией на сайте в информации о лоте. Так, в прикрепленном на официальном сайте торгов Извещении содержалась противоречивая информация о том, что подлежит внесению задаток, а также были напутаны все даты определения участников торгов, даты подведения итогов торгов, указана дата поступления задатка, которого вовсе не было в данной процедуре. Кроме того, на сайте в документах о лоте была приложена форма заявки на аукцион по аренде имущества , тогда как в торгах речь шла о купле-продаже. Однако, в антимонопольный орган Администрация представила форму заявки, которой нет на официальном сайте торгов, то есть сфальсифицировала ее. При этом только у победителя торгов заполненная заявка полностью соответствовала заявке, представленной Администрацией в антимонопольный орган и формы которой нет на официальном сайте торгов. Однако, антимонопольный орган ничего не проверив и не изучив, ограничился представленными Администрацией документами и просто проигнорировал доводы ФИО1 о том, что содержится
Т. А. Беловой проведен нотариальный осмотр данных документов и зафиксированы те документы, которые прикладывались Администрацией на сайт в информации о лоте. Так, в прикрепленном на официальный сайт торгов Извещении содержится противоречивая информация о том, что подлежит внесению задаток, а также напутаны все даты определения участников торгов, даты подведения итогов торгов, указана дата поступления задатка, которого вовсе не было в данной процедуре. Кроме того, на сайте в документах о лоте приложена форма заявки на аукцион по аренде имущества , тогда как в торгах речь идет о купле-продаже. Однако в УФАС Пензенской области Администрация Бикмурзинского сельсовета представила форму заявки, которой нет на официальном сайте торгов, то есть сфальсифицировала ее. При этом только у победителя торгов заполненная заявка полностью соответствует заявке, представленной Администрацией в антимонопольный орган и формы которой нет на официальном сайте торгов. Однако антимонопольный орган ничего не проверив и не изучив, ограничился представленными Администрацией документами и просто проигнорировал доводы ФИО6 о
участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2019; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2018; установил: ООО «ЯРУС-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода о признании незаконными действий ответчика по организации открытого аукциона. В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит признать организованные КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода аукцион по аренде имущества № 5832-6, аукцион по аренде имущества № 5382-5, аукцион по аренде имущества № 5832-1, аукцион по аренде имущества № 5832-3 недействительными, применить последствия недействительности спорных сделок. Ходатайство истца об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик предъявленные требования оспорил, представил отзыв на иск. В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Анкор», ИП ФИО3 о
торгов, организованных ГУП г. Москвы «Центр-Сити» на право заключения договора аренды на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, сооружение 1, общей площадью - 19 510,2 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити», размещенные на сайте https://torgi.gov.ru/, извещение о торгах №220121/0634313/01, протокол №9550 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 220121/0634313/01) от 29.03.2021 г. и на сайте https://www.etp-torgi.ru/. Извещение о проведении торговой процедуры " Аукцион по аренде имущества № 9550"; О признании договора аренды помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы №ГП-А-02169/20 от 12.04.2021 г., заключенный по результатам торгов между Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ И ФИНГАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>), недействительным и применить последствия недействительности сделки, при участии: от истца – ФИО1 (дов. от 12.10.2021 №55Д/2021, диплом), от ответчиков: ООО «ПРАВОВЫЕ И ФИНГАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – ФИО2 (дов. от 27.07.2021, диплом), ГУП
по результатам торгов), с учетом отсутствия возражений всех участников судебного разбирательства по этому ходатайству. Законность и обоснованность решения от 11 июня 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав изложение правовых позиций всех участников судебного разбирательства, исследовав представленные в дело документы, судебная коллегия установила следующее. Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по арендеимущества , находящегося в государственного собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (Лот N 1). В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от ФИО6 на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при проведении открытого аукциона (извещение на сайте www.torgi.gov.ru
правом, осуществил государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, чем допустил нарушение прав истца. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд, с учетом уточнений признать незаконным протокол отмены протокола от 26.03.2018 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Заречный г., Станционная ул., з/у 30, с разрешенным использованием: «Для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным аукцион от 02.07.2018 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:202, проведенный Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 от 20.07.2018 № 10266, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010126:202 по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом; обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного осуществить государственную регистрацию заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом
м., и договора аренды указанного нежилого помещения № … от 18.04.2014 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Русская горка»; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с ним договор аренды указанного нежилого помещения по цене и на условиях, соответствующих законодательству РФ и указанных в протоколе разногласий. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещения № 2-8, 10, 11, 85 общей площадью 149, 7 кв. м. Данный аукцион был признан несостоявшимся, и решением комиссии ему, как единоличному участнику аукциона, было предложено заключить договор аренды от 27.12.2013 года. Проект указанного договора был получен им 14.01.2014 года. Поскольку условия предложенного проекта договора аренды спорного нежилого помещения противоречил законодательству РФ, им был подготовлен протокол разногласий на проект договора аренды, который
