фактически изготовленным объемам, указанных в чертежах. В соответствии с п.4.2 договора Заказчик обязан был выплатить аванс в размере 67% от общей суммы договора в срок, не превышающий 2-х дней после заключения договора. Окончательный расчет согласно п. 4.3 за продукцию, готовую к отгрузке, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты извещения поставщика о готовности металлоконструкций и предоставления счета на оплату. Заказчик перечислил в счет выполнения условий договора аванс не в полном размере . Всего заказчиком по договору перечислено 2 312 639,42 руб. Поставщик изготовил и передал заказчику металлоконструкций на сумму 2 610 717,73 руб. Отгрузка товара от поставщика заказчику подтверждается товарными накладными. Последняя отгрузка произведена 23.07.2010 года. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 298 078,31 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Согласно расчетам истца размер процентов за просрочку платежа составляет 21 020
в размере: 1 200 000 рублей, что является менее суммы аванса, согласно с п. 5 Спецификации работ. Данная сумма указана, согласно представленным Истцом документам и не оспаривается Истцом, однако данная сумма не соответствует сумме, указанной в качестве суммы аванса в соответствии с п.5 Приложения № 1 к Договору №06/08-2019-Ч от 11.09.2019 года, которая составляет 1 471 721 рублей. и является менее указанной в вышеобозначенном пункте на 271 721 рублей, соответственно Истец внес аванс не в полном размере , соответственно нарушение п. 2.6., 4.3. Договора №06/08-2019-Ч от 11.09.2019 года. В связи с нарушением Истцом своих обязанностей по внесению аванса в полном объеме по Договору №06/08-2019-Ч от 11.09.2019 года, считаем, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №06/08-2019-Ч от 11.09.2019 года является не основанным на нормах действующего законодательства и пунктах данного Договора и является ничтожным, поскольку задержка в поставке была вызвана несвоевременным внесением авансового платежа со стороны Истца и оснований
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Определяя размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что применение договорной ответственности не преследует цели обогащения одной стороны гражданского оборота за счет другой, а является способом компенсации понесенных убытков. Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 процентов годовых), а также то, что истец сам не выполнил обязательство надлежащим образом (перечислил аванс не в полном размере ), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей. Истец настаивает также на взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.02.2012. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ). Согласно разделу 4 договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 924 400 руб. следующим образом: - 50 % суммы перечисляется ответчиком в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Ответчик выплатил истцу аванс не в полном размере , предусмотренный договором; - остальные 50 % перечисляются истцу в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Последний акт выполненных работ подписан 25.04.2014г. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). В установленный договором срок ответчик выполненные
июля 2013 года ответчик предоставил отчет на сумму ...... Таким образом, истец имел право на обращение в суд до 1 июля 2014 года, исковое заявление было подано 14 апреля 2016 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, при этом суд учитывает, что истец является работодателем, о том, что ответчик отчитался за полученный аванс не в полном размере узнал 1 июля 2013 года, препятствий для обращения в суд с иском не имел. В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом о подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает
окончательный расчет. Истцу не выплачивались коэффициенты и надбавка, был подан иск об этом. Дело на стадии рассмотрения. Не знает составные части своей заработной платы, но полагает, что коэффициент и надбавка не выплачивались. Сумма, которая выдавалась как аванс и в полный расчет, выдавалась не в полном объеме, т.к. не выплачивались коэффициент и надбавка. Размер аванса был меньше, чем основная заработная плата. Как окончательный расчет был произведен не в полном размере, так и выплачен аванс не в полном размере . Не имея на руках расчетные листы, не может утверждать, что требования закона работодателем полностью были соблюдены. Его права нарушены на выплату полной суммы аванса и при произведении окончательного расчета. Оплата производится в месяц, когда истец отработал, а не в следующем месяце. В иске имеется описка - не ООО «<...>», а КПКГ «Городское сберегательное отделение». Полагал, что нарушены его права на полную и своевременную оплату труда, выплату в полном объеме заработной платы.
от 01.09.2016 года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что алименты он выплачивает супруге добровольно в размере 23 000 рублей ежемесячно, однако она предъявила заключенное между ними соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов, в связи с чем в настоящее время возбуждено исполнительное производство. О том, что у него из заработной платы удерживается 50% его дохода, он узнал в марте 2018 года, когда впервые получил аванс не в полном размере . Его заработная плата в месяц составляет в среднем 30 000 рублей. Если вычесть алименты в размере 23000 рублей и ипотечный кредит в размере 2 146 рублей, то размер его дохода гораздо меньше прожиточного минимума, который на 2018 год в Ульяновской области составляет 9 619 рублей. Исходя из этого, он определил сумму, которую он может погашать в АО «Газпромбанк», и она составляет 1000 рублей. 03.05.2018 года ему стало известно, что Постановление от
истца представить надлежащим образом оформленные доказательства, однако представитель истца пояснил, что не намерен заявлять таких ходатайств и представлять доказательства. Кроме того, из первоначального искового заявления, направленного в суд 17.05.2021г. следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на договор именно от 29.06.2018г. (л.д. 6-7), размер неустойки определяла стоимостью выполнения работ, указанной в этом договоре - 670 600 рублей, а впоследствии, когда в судебном заседании 26.07.2021г. возник вопрос о том, что истец оплатил аванс не в полном размере , как предусмотрено договором - 470 000 рублей, первый платеж 350 000 рублей и второй 120 000 рублей, представителем истца был приобщен другой экземпляр договора, в котором предусмотрен аванс только 350 000 рублей и указана стоимость работ в сумме 602 600 рублей, после чего требования были уменьшены. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец и его представитель злоупотребляя своим правом, пытаются ввести суд в заблуждение. При таких обстоятельствах, не
договор от <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность директора по развитию с заработной платой в размере 172 500 руб. ежемесячно. После вычета НДФЛ заработная плата составляла 150 000 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем на банковскую карту. С <данные изъяты> заработная плата на банковскую карту стала поступать не в полном объеме, а именно <данные изъяты> был выплачен аванс не в полном размере в сумме 68 000 руб. <данные изъяты> была выплачена заработная плата не в полном размере в сумме 32 000 руб. <данные изъяты> был выплачен аванс не в полном размере в сумме 50 000 руб. С <данные изъяты> заработная плата истцу работодателем не выплачивалась. Направленные в адрес работодателя претензия о выплате задолженности по заработной плате и заявление о расторжении трудового договора путем увольнения по собственному желанию остались без ответа. В судебном заседании истец
