Обществом перечислено Предпринимателю 495 000 рублей. В отчете Предприниматель уведомил Общество о поступивших от ФИО2 платежах по договорам поставки от 16.12.2019 № 13, от 12.02.2020 № 14, от 14.04.2020 № 09/04-2020, в связи с чем просил выплатить ему агентское вознаграждение. В письмах от 15.01.2021 Общество выразило несогласие с отчетом Предпринимателя ввиду отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на заключение договоров, указанных в отчете, и потребовало возврата 495 000 рублей, ранее полученных в качестве аванса по агентскому договору . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу о недоказанности того, что Предпринимателем надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности. Судебные инстанции исходили из того, что пунктом 2.1 договора предусмотрено совершение агентом строго определенных действий в
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2020 по делу № А51-10200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (далее - общество) к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (далее - фонд) о взыскании 931 00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по агентскомудоговору от 26.09.2018 № 27/вк (с учетом уточнений) и по встречному иску фонда к обществу о взыскании 9 200 руб. вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору, установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть», обществ с ограниченной ответственностью «Венум». Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.05.2020 и округа от 16.07.2020, требования общества
делу № А75-11917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра- Энергетика») о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскомудоговору , 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Искра-Энергетика» о взыскании
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-15347 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика») о взыскании 43 588 179 рублей 92 копеек пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 рубля 12 копеек пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 рублей пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 рублей 13 копеек реального ущерба, 228 497 561 рубля 85 копеек упущенной выгоды, 10 724 351 рубля 77 копеек основного долга по агентскомудоговору , 1 751 557 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по встречному иску общества «Искра-Энергетика» к обществу «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 313 913 431 рубля 68 копеек основного долга по договору от 01.12.2010 № 10-1018, 23 543 507
(агент) был заключен агентский договор № 206 на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности, во исполнение которого фонду перечислено 202 000 руб. предоплаты. Общество 05.07.2018 уведомило фонд об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на неисполнение фондом обязательств по договору и образование на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав содержание заключенного сторонами договора с учетом согласованного предмета, прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор не содержит существенных условий агентскогодоговора , а между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг. Руководствуясь статьями 307, 421, 431, 432, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление фондом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в интересах общества и объем проделанной работы на сумму перечисленного аванса, отсутствие документов, подтверждающих
ответственностью «Комкон-2» о взыскании 9 200 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сеть», общество с ограниченной ответственностью «Венум» Общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «Комкон-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ФППГ «Правопорядок», Фонд) о взыскании 931 200 руб. неосновательного обогащения, представляющего неотработанный аванс по агентскому договору от 26.09.2018 № 27/вк (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Венум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...>). До принятия судом решения по существу спора ФППГ «Правопорядок» на основании статьи 132 АПК РФ предъявил ООО
разница между 30 000 000 руб. и ценой приобретения имущества – дополнительная часть (п. 3.1 договора). Порядок оплаты вознаграждения: 5 000 000 руб. – задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачивается не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения (пункт 3.2 договора). Во исполнение условий агентского договора ООО «Стройтех» перечислило на расчетный счет ИП ФИО7 аванс по агентскому договору в сумме 5 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 04.04.2012, № 398 от 01.06.2012, № 399 от 01.06.2012, № 405 от 06.06.2012 и не оспорено ни ИП ФИО7, ни ФИО2 30.06.2012 ИП ФИО7 представил ООО «Стройтех» отчет № 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах
и ответчиком не оспаривается. Согласно актам приема-передачи ООО «Бизнес-Про» выполнило работы на общую сумму 9 289 404 рублей 46 копеек, подготовив техническую документацию и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на 79 объектов движимого имущества – сооружения – газопроводы низкого давления, расположенные на территории города Рязани, общей протяженностью 395 612,80 метров. ОАО «Рязаньгоргаз» 06.07.2012 направило ООО «Бизнес-Про» претензию исх. № 2276-24 с просьбой в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии возвратить аванс по агентскому договору от 09.12.2010 в размере 1 001 903 рублей 54 копейки. 04.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора с 05.09.2012. Согласно пункту 3 данного соглашения агент обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет принципала сумму излишне уплаченных принципалом денежных средств по агентскому договору от 09.12.2010 в размере 1 001 903 рублей 54 копеек. Поскольку ответчик оставшийся аванс не возвратил, ОАО «Рязаньгоргаз» обратилось в арбитражный
своих обязательств (п.6.1.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.6.3.). Направление уведомлений, сообщений, обмен документами производится сторонами путем вручения уполномоченным представителем одной стороны соответствующих документов уполномоченному представителю другой стороны (п.8.3.). На сновании пункта 5.1., срок действия Договора определен сторонами до 20.09.2017, в части взаиморасчетов - до полного завершения Сторонами взаиморасчетов в соответствии с условиями Договора. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечислил ответчику аванс по агентскому договору в размере 120.599.368 руб., ответчик обязательства по агентскому договору не исполнил. 20.09.2017 между ООО «СталеПортал» и ООО «РОСТ КАПИТАЛ» подписано Соглашение к договору № 1-06 от 21.06.2017 о возврате денежных средств, однако они не возвращены. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления представленного в материалы дела письма № 16/2 от 15.09.2017, в котором ООО «СталеПортал» уведомило ООО «РОСТ КАПИТАЛ» о предстоящем прекращении срока действия Договора предусмотренного пунктом 5.1., и просило осуществить возврат
договору; 27000 рублей - в качестве компенсации транспортных расходов, связанных с выполнением условий договора. Ответчик в нарушение п.3.4. договора не обеспечил приобретение акций до настоящего времени. Поскольку обязательства по агентскому договору не исполнены, ответчик должен был вернуть оставшиеся оплаченные ему истцом 827000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, денежные средства не возвратил, претензию, направленную истцом, оставил без ответа, просит взыскать с ответчика аванс по агентскому договору в размере 800000 рублей, расходы на приобретение акций в сумме 800000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16335 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался почтой по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает
фиксированная часть; разница между <...> руб. и ценой приобретения имущества - дополнительная часть. В силу п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: <...> руб. - задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачиваемый не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения. Во исполнение условий агентского договора ООО «Стройтех» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 аванс по агентскому договору в сумме <...> руб. 30.06.2012 ИП ФИО2 представил ООО «Стройтех» отчет № 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, назначенных на 02.07.2012, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. Также в этом отчете агент просит согласовать возможность приобретения имущества. Директором ООО «Стройтех» данный отчет утвержден 30.06.2012,
агента по агентскому договору от 30.05.21008 года, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 30.05.2008 года заключен агентский договор, предметом которого является обязательство агента за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 30.05.2008 г. он оплатил ответчику в счет вознаграждения агента аванс по агентскому договору в размере <данные изъяты> а также стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. В тот же день между ним и ЗАО «Глобинвестстрой» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени обязательства ЗАО «Глобинвестстрой» и ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» не исполнены. 26.09.2012 г. им направлено уведомлением ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил
30 000 000,00 руб. и ценой приобретения имущества - дополнительная часть. В силу п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. - задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачиваемый не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения. Во исполнение условий агентского договора ООО «Стройтех» перечислило на расчетный счет ИП ФИО28 аванс по агентскому договору в сумме 5 030 000,00 руб. 30.06.2012 ИП ФИО28 представил ООО «Стройтех» отчет № 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, назначенных на 02.07.2012, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. Также в этом отчете агент просит согласовать возможность приобретения имущества. Директором ООО «Стройтех» данный отчет
