судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года в ходе переговоров о поставке сельскохозяйственной продукции ООО «Делия» в качестве аванса по будущему договору с расчетного счета № <***> открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение №8622) платежным поручением №1 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 205000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: «предварительная оплата по счету №3 от 14.02.2019г. за сельскохозяйственную продукцию. НДС не облагается». Сделка по поставке сельскохозяйственной продукции не была заключена. 06.04.2020 г. ООО «Делия» направило ИП ФИО1 требование (претензию от 06.04.2020 исх.№11,12) о возврате денежных средств
чем полномочий о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции также не имеется. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судами из материалов дела, в ходе переговоров о заключении договора на выполнение монтажных работ по установке систем контроля и управления доступом в здании института по адресу: <...> ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в качестве аванса по будущему договору перечислило на основании выставленных ООО «Востокбезопасность» счетов денежные средства в размере 247 475 руб. В дальнейшем договор не был заключен, поскольку сторонам не удалось согласовать существенные условия договора (объем работ, подлежащих выполнению, виды работ, сроки выполнения работ и их стоимость). Поскольку договор не заключен, ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» обратился к ответчику с претензий от 07.08.2015 №843 с требованием возврата перечисленных денежных средств, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая
и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2019 в ходе переговоров о поставке сельскохозяйственной продукции ООО «Делия» в качестве аванса по будущему договору с расчетного счета № <***> открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение № 8622) платежным поручением № 1 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 205 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: «предварительная оплата по счету № 3 от 14.02.2019 за сельскохозяйственную продукцию. НДС не облагается». Сделка по поставке сельскохозяйственной продукции не была заключена. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области
в период с 25.05.2011 (дата перечисления денежных средств размере 15 000 000 руб.) по 17.10.2011 (дата расторжения договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 01/05-11) действовал договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 01/05-11, а с 17.10.2011 по 07.02.2012 (дата заключения нового договора купли-продажи от 07.02.2012 № 02/10-11) действовало соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2011 № 01/05-11, пунктом 3 которого предусмотрен зачет денежной суммы в размере 15 000 000 руб. в счет аванса по будущему договору купли-продажи. Договор купли-продажи в последующем между сторонами заключен 07.02.2012, а право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Требований о возврате денежных средств после заключения соглашения о расторжении договора истец не заявлял. Следовательно, отсутствует неправомерное удержание, а равно уклонение от возврата денежных средств. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,
дальнейшее производство работ. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В этом же пункте приведена следующая ситуация: предприниматель перечислил обществу денежные средства в качестве аванса по будущему договору . В дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления. В этом деле истец доказал, что платеж был осуществлен им в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально
ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Лаборатория кофе ритейл» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что в < Дата > между ООО «Лаборатория кофе ритейл» и ФИО1 планировалось заключение договора аренды транспортного средства без экипажа. В связи с указанным обстоятельством ООО «Лаборатория кофе ритейл» перечислило ответчику двумя платежными поручениями в качестве аванса по будущему договору аренды транспортного средства денежные средства в размере 1100000 рублей. Однако договор так заключен и не был. < Дата > истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, но по настоящую дату данное требование последним не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата >
что В ноябре 2021г. ФИО1 совместно с супругом ФИО3 в качестве заказчиков договорились с ФИО2 в качестве подрядчика о будущем заключении договора подряда на завершение отделочных работ в частном доме по адресу , СНТ «Витязь», участок 121. Согласно устной договоренности ФИО2 как профессиональный подрядчик должен был подготовить договор подряда и смету, в которых указать перечень и объем необходимых работ, их стоимость и сроки выполнения. 04.12.2021г. ФИО1 перечислила ФИО2 по его просьбе в качестве аванса по будущему договору 400 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции из Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 02.04.2022г. ФИО3 перечислил ФИО2 по его просьбе 150 000,00 руб. для покупки строительных материалов, что подтверждается чеком по операции из Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчиком работы не произведены, договор между сторонами не заключен, материал для производства строительных работ не закуплен, вне судебного порядка ответчик денежные средства истцу не вернул, истец вынуждена обратиться в суд с иском.
39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке оказания услуг и об их цене не являются существенными для данного вида договоров. Кроме того, срок начала выполнения работ был фактически согласован сторонами. По мнению подателя жалобы, суду не было представлено достаточных доказательств получения ответчиком требования о возврате денежных средств. В жалобе выражается мнение о том, что в расписке от 26 февраля 2015 года не содержится указания на то, что денежные средства передаются в счет аванса по будущему договору ; апеллянт полагает, что расписка содержит условие о передаче денег за консалтинговые услуги. Также в жалобе указано, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Представитель третьего лица ООО «КазМебель» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия
коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего < Ф.И.О. >8 судей < Ф.И.О. >7, ФИО1 при секретаре < Ф.И.О. >5 по докладу < Ф.И.О. >7 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения ( аванса по будущему договору ), Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения (аванса по будущему договору) в размере 690000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10100 рублей. Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >2 отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в
