Аванс по договору авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

убытков. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей. ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 29.07.2019. Между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Юг-Консалт-Груп» (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 18.02.2020 № 01-Ю/2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства: подготовка искового заявления от имени ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору авторского заказа на создание интернет-магазина (сайта) от 04.07.2018 № 432 в размере 142 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей. ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.02.2020 № 8 на сумму 8 000 рублей. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110

– истец, ИП ФИО3, Предприниматель, автор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смальта Мозаика» (далее – ответчик, ООО «Смальта Мозаика», заказчик) 640 087 рублей долга за апрель 2017 и май 2017 по договору авторского заказа от 04.02.2014 № АЗ/01-14. ООО «Смальта Мозаика» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 2 973 000 рублей убытков в виде выплаченного аванса по договору авторского заказа от 04.02.2014 № АЗ/01-14. Решением от 20.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения. Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения положений части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия решения, а не определения, просит отменить решение в части оставления встречного иска без рассмотрения и оставить встречное

Киселева А.О.), принятое по иску АО "Киностудия "Ленфильм" к ИП ФИО4 3-е лицо: автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере кинематографии "Киностудия "Киномельница" о взыскании, установил: акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, ОГРН: <***>, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору авторского заказа № 88 от 16.06.2018 в размере 4 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере кинематографии "Киностудия "Киномельница" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, ОГРН: <***>). Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение

"Киностудия "Киномельница" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, ОГРН: <***>) о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, - от третьего лица: не явился, извещен, установил: Истец - акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 4 000 000 неотработанного аванса по договору авторского заказа № 88 от 16.06.2018, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 25.10.2021 в 13 час. 50 мин. В заседании 25.10.2021 истец поддержал заявленные требования; ответчик, извещенный в порядке положений ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего

сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. С учетом указанных выше обстоятельств дела и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика следует взыскать сумму аванса по договору авторского заказа № 001 от 26.10.2011 г. в рублях, эквивалентную 13 400 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП почтовых, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг переводчика в сумме 6 816 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы

то есть до 22.01.2018г. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 40 000 руб., однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, аванс, несмотря на требование истца не возвращен, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Издательство Яуза» – удовлетворить; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательство Яуза» аванс по договору авторского заказа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., пени в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.п.1, 2 ст.1290 ГК РФ ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права

доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика аванса оплаченного по договору авторского заказа в размере .... руб., основано на законе и подлежит удовлетворению. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 аванс по договору авторского заказа № .... от <...> г. в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, всего .... рублей. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение

выплатить неустойку в размере 0,1 процента от вознаграждения за создание произведения или этапа создания произведения по договору за каждый день просрочки (п.6.5.). Организация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: при нарушении автором сроков создания и передачи исключительных прав на произведение (п.7.3.1). Согласно приложению № 1 к договору авторского заказа от 01.04.2021 года № 9-2021 срок выполнения задания с 01.04.2021 года по 20.04.2021 года (л.д. 10). 02.04.2021 года истец выплатил ответчику аванс по договору авторского заказа , что подтверждается платежным поручением N 405 от 02.04.2021 г. на сумму 4 838 руб. (за вычетом перечисленного в доход государства налога на доходы физических лиц) (л.д.11). 11.05.2021 года истец выплатил ответчику аванс по договору авторского заказа, что подтверждается платежным поручением N 534 от 11.05.2021 г. на сумму 11 287 руб. (за вычетом перечисленного в доход государства налога на доходы физических лиц) (л.д.12). 07.09.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию от

59 коп. Пунктом 7.3 договора авторского заказа предусмотрено, что при нарушении автором сроков создания произведения, организация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку работа в сроки, установленные договором, не была выполнена, произведение не передано, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 030 руб. Денежные средства ответчиком истцу не перечислены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца аванс по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 руб., неустойку за нарушение сроков создания произведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб. Представитель истца АНО ДПО «Пермский институт экономики и финансов» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом