Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (продавца) внесенного истцом (покупателем) аванса по предварительному договору купли-продажи исходя из отсутствия вины последнего в незаключении основного договора купли-продажи. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен по вине ФИО2 В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал большую часть полученного аванса на исполнение обязательства по возврату заемных средств банку, обеспечив тем самым погашение записи о залоге в отношении недвижимого имущества. Кроме того, после заключения предварительного договора лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. После возникновения обязанности возвратить аванс, полученный по предварительномудоговору , Хаймс М.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и работал таксистом, направляя часть доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед Морозовой О.А. После возбуждения дела о банкротстве Хаймс М.С. продал свой автомобиль, направил вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами и устроился работать водителем. Таким образом, апелляционный суд установил, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед Морозовой О.А. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной
1109 ГК РФ. Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником долей уставного капитала истец так и не стал, то переданные ответчикам денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и указал, что факт передачи аванса подтвержден условиями пункта 2.2 предварительныхдоговоров , при этом отсутствуют правовые основания для иной оценки как данного соглашения, так и иных представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Кроме того, судами сделан вывод о том, что аванс был внесен в момент заключения предварительных договоров, поскольку со стороны ответчиков какие-либо требования о понуждении к внесению аванса с момента заключения договора и до настоящего времени не заявлялись. С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Оснований
Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу № А11-12150/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» о взыскании 339 200 рублей и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга», Общество) о взыскании 339 200 рублей, из которых 45 000 рублей – аванс по предварительному договору аренды, 45 000 рублей – неустойка, 56 000 рублей – стоимость поставленного оборудования, 137 200 рублей – стоимость поставленного товара, 33 000 рублей – компенсация за причиненный моральный вред. Исковые требования основаны на статьях 380, 381, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, получив денежные средства в размере 45 000 рублей, Общество отказалось от исполнения устного договора о предоставлении в аренду торговых площадей, что является основанием для взыскания двойной суммы задатка.
сторонами в размере 500 тыс. рублей. При заключении сторонами основного договора внесенный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оставшуюся сумму в размере 830 500 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение одного месяца со дня подписания основного договора купли-продажи. Во исполнение условий договора общество перечислило предприятию 1 125 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 5646, от 25.12.2017 № 8975 и от 08.02.2018 № 845 с назначением платежа « аванс по предварительному договору купли-продажи имущества от 07.08.2017». В срок до 31.12.2017 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу расположенное по адресу: <...>, не заключен в отсутствие предложений сторон заключить такой договор. Поскольку, основной договор в срок до 31.12.2017 не заключен, общество, считая прекратившимися обязательства сторон 31.12.2017, направило 03.09.2021 предприятию претензию о возврате неосновательного обогащения. Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд. При разрешении спора суды обоснованно исходили
с кадастровым номером 60:27:00602010:108. Письмом от 11.08.2016 Общество уведомило предпринимателя о получении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 60:27:00602010:108, сформированного в соответствии с требованиями предварительного договора, и предложило в срок до 16.08.2016 заключить основной договор купли-продажи указанного участка. Данное письмо получено предпринимателем 16.08.2016. В ответном письме от 15.08.2016, направленном в адрес Общества, предприниматель в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли-продажи и предложил в течение 14 дней возвратить полученный от него аванс по предварительному договору . Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение предпринимателя от заключения договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании с Общества 500 000 руб. неосновательного обогащения, в котором ссылался на ничтожность предварительного договора и на невыполнение Обществом пунктов 3.2, 3.3 указанного договора, поскольку продаваемый участок не был поставлен на кадастровый учет и с него не было снято обременение в
требований арифметическую ошибку. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ЗАО «Племенной завод «Ручьи», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент» и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Племенной завод «Ручьи». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предварительный договор прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения. Судом первой инстанции не учтено, что аванс по предварительному договору составлял лишь незначительную часть стоимости земельного участка. Предварительным договором между ООО «Элемент» и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обязательства по проведению землеустроительных работ принял на себя ООО «Элемент». Постановление Пленума ВАС РФ №54 принято после подписания предварительного договора, который должен быть квалифицирован именно как предварительный договор. Условие, в зависимость от которого поставлено заключение договора купли-продажи, зависело от воли сторон и не могло определять дату заключения основного договора. По истечении срока действия предварительного договора, ни
заключение основного договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, продавец возвращает покупателю сумму аванса только в полученном объеме. Истец 26.05.2023 направил в адрес ответчика телеграмму-претензию с просьбой о возврате аванса. В связи с тем, что ответ на телеграмму-претензию истцом не был получен, истец направил 09.06.2023 претензию ответчику почтой России, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению основанного договора, и по требованию истца, он не возвратил аванс по предварительному договору , истец обратился с исковым заявлением в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они
приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Истцом Н.А., действовавшему по доверенности от ФИО3, за пределами срока действия предварительного договора от 06.08.2014г., были переданы денежные средства в сумме 126 000,00 рублей в счет погашения неустойки, что подтверждается Расписками от 29.09.2014г. (63 000,00 рублей), 28.10.2014г. (63 000,00 рублей), Следовательно, денежные средства в сумме 126 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также, ответчиком истцу частично возвращен аванс по предварительному договору от 06.08.2014г. в сумме 890 000,00 рублей. (12.12.2014г. - в сумме 400 000,00 рублей; 17.12.2014г. – в сумме 492 100,00 рублей). Следовательно, сумма невозвращенного аванса составляет 110 000,00 рублей (1 000 000,00 – 890 000,00 = 110 000,00 рублей). В судебном заседании по гражданскому делу № 2-408/15 Н.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1 он передавал ФИО3; о передаче ключей и документов она знала /протокол судебного заседания
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>), в котором просит суд взыскать: - аванс по предварительному договору купли-продажи объекта нежилого фонда от <Дата> в сумме 1025000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279412 руб. 16 коп.; -аванс по предварительному договору купли-продажи объекта нежилого фонда от <Дата> в сумме 550000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98259 руб. 04 коп; -расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.; -всего взыскать в пользу истца с ответчика - 1954671 руб. 20 коп. В обоснование
порядке: в настоящий момент покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 5 000 рублей, в том числе НДС (18%). Покупатель обязуется внести в кассу продавца аванс в размере 20 000 рублей, в том числе НДС (18%) до 30.07.2012г., в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, покупатель оплачивает оставшуюся часть цены товара. 23 июня 2012 года истцом было внесено 5 000 рублей (№), аванс по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 20 000 рублей (№), аванс по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 90 440 рублей (№), аванс по предварительному договору купли-продажи. Для оплаты остальной части истцом был заключен кредитный договор № от 17.09.2012г. с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Сумма кредита 541 502,30 рублей. Пункт 1.3. договора, заемщик дает поручению банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, перечислить с
мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому РукавишН. Н.А. и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее первого августа 2015 г. (п.2 договора предварительного договора купли – продажи квартиры). Согласно п.4 предварительного договора купли – продажи квартиры ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 50 000 руб. В последствии ответчик ФИО2 отказался от заключения договора купли квартиры. Истец просит суд взыскать с ответчика аванс по предварительному договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 044,71 руб. В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения корреспонденции по адресу регистрации уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
