выше рыночной. В обоснование своих доводов истец сослался на статью 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик ООО «Мартен» исковые требования признал полностью по мотивам, изложенным истцом. Ответчик ООО «Вологда Ресурс» исковые требования не признал по мотивам их необоснованности, указал, что нарушений закона при заключении оспариваемых сделок допущено не было, истец знал об оспариваемой сделке и ее одобрил, так как третьи лица, где истец является участником и руководителем, оплатили аванс по сделке . Оспариваемый договор со стороны ООО «Мартен» подписан ФИО6, который является отцом истца и действовал на основании доверенности выданной истцом как директором ООО «Мартен». Третьи лица - ООО «Мартен-Авто 36 Коллор», ООО «Мартен-Авто 36 -сервис», ООО «Северный Партнер» поддержали правовую позицию истца. Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным доказательствам истец является участником ООО «Мартен» и владеет долей
должником. Банк в дополнение к доводам, заявленным в заявлении, относительно причинения ответчиками убытков должнику заключением договоров поставки с ООО «Дженерал Инвест», отмечает, что последний платеж должником в пользу указанной организации за поставку сахара был осуществлен 24.01.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Дженерал Инвест» введена в рамках дела № А40-66761/2019 – 21.06.2019. Бездействие по взысканию указанной задолженности на протяжении 1,5 лет, по мнению Банка, нанесло убыток должнику, а значит, и всем кредиторам. Аванс по сделке с ООО «Секьюрити Мейджор» в размере 16 538 942,50 руб. был выплачен в период с марта по июль 2018 года, процедура наблюдения в отношении последнего введена 12.07.2019 в рамках дела № А40-66769/2019; аванс не истребован. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков также и по эпизоду приобретения долей в уставном капитале ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич», поскольку заключение оценщика о рыночной стоимости указанных
№ 002852160), состоит на упрощенной системе налогообложения на основании Уведомления № 873 от 14.04.2004 , с 02.04.04 с объектом налогообложения - доходы 6 %. 23.12.06 между Заявителем и ООО «Калисто» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 12. Согласно условиям договора, Заявитель принял на себя обязательства по поставке ООО «Калисто» педикюрных кресел на общую сумму 21950000,00 рублей в период с 15.05.07 по 28.09.07 г. 25.12.06 по условиям вышеназванного договора ООО «Калисто» уплатило Заявителю аванс по сделке в сумме 5000000,00 рублей. 07.02.07 по обоюдной договоренности сторон договор поставки № 12 от 25.12.06 был расторгнут (Соглашение о расторжении договора № 12 от 25.12.06). Согласно п. 3 Соглашения Заявитель, платежным поручением № 7 от 21.02.07 осуществил возврат ООО «Калисто» ранее полученный аванс в сумме 5000000,00 рублей. В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (г. 26.2 НК РФ) являются доходы либо, доходы, уменьшенные на величину расходов.
сохранение ответчиком контроля над должником. Банк в дополнение к доводам относительно причинения ответчиками убытков должнику заключением договоров поставки с ООО «Дженерал Инвест», отмечает, что последний платеж должником в пользу указанной организации за поставку сахара был осуществлен 24.01.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Дженерал Инвест» введена 21.06.2019 в рамках дела № А40-66761/2019. Бездействие по взысканию указанной задолженности на протяжении 1,5 лет, по мнению Банка, нанесло убыток должнику, а значит, и всем кредиторам. Аванс по сделке с ООО «Секьюрити Мейджор» в размере 16 538 942,50 руб. был выплачен в период с марта по июль 2018 года, процедура наблюдения в отношении последнего введена 12.07.2019 в рамках дела № А40-66769/2019; аванс не истребован. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков также и в отношении приобретения долей в уставном капитале ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич», поскольку заключение оценщика о рыночной стоимости указанных
по адресу: <адрес> «Б» принимает 250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оставляет за собой право отказаться от сделки и вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб. ФИО2 обязуется передать в счет оплаты остаток в размере 250000 руб. в срок до трех календарных дней с момента передачи ей документов о разделе помещения частью которого является имущество 27 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что он может продать это помещение за 500000 руб. Они договорились, что она оплачивает аванс по сделке в размере 250000 руб., который он может вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и отказаться от сделки. ФИО4 в течение длительного времени придумывал поводы, почему он не может передавать объект, откладывал и переносил встречи. Однако, по сегодняшний день, документы на квартиру ей ФИО4 не переданы, денежные средства возвращены. На ее законные требования о возврате денежных средств, уклоняется или каждый раз придумывает новый срок к которому сможет выплатить. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВД по <адрес>, для возбуждения
усмотрению и за цену, установленную им, а также с правом получения денежных средств по указанным сделкам в связи с чем, у ответчицы ФИО3 возникли обязательства по возврату авансового платежа. Принимая решение, суд учитывает положения ст. 487 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Таким образом, истица передала аванс по сделке купли-продажи домовладения <адрес>. Также суд учитывает и тот факт, что между истицей и ответчицей ФИО2 сделка по купли-продажи домовладения <адрес> не состоялась. Право собственности у истицы на указанное домовладение не возникло, собственником домовладения истица не стала, в связи с чем, по мнению суда, сумма аванса в 250 000 рублей подлежит взысканию, т.к. в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что она возвратит деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор этого не сделала. Согласно п.... соглашения об авансе, ФИО2 в таком случае выплачивает неустойку в размере ...% от суммы аванса, что составляет ... рублей (... рублей х ...%= ... рублей). Кроме того, действиями ФИО2 истцу причинены моральные страдания, которые оценены в ... рублей. ... .... Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 ... (... - аванс по сделке и ... - ...% неустойки от ... рублей), а так же ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей за оказание юридических услуг. Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО « Соверен»( л.д.25). Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании в ее пользу с ООО « Соверен» от
карту ФИО1 № <номер> перечислил денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет аванса за приобретаемые жилой дом и земельный участок, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по счету и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.02.2019. После изучения правоустанавливающих документов, истец установил, что жилой дом и земельный участок находятся в общедолевой собственности семи человек, в связи с чем отказался от дальнейшего оформления сделки, потребовав от ответчиков возвратить уплаченный им аванс по сделке . По состоянию на 26.03.2019 ФИО2 и ФИО1 требование о возврате аванса не исполнили, в связи с чем ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд. Из кассового чека от 13.05.2019 следует, что ФИО2 почтовым переводом в адрес ФИО3 перечислил денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. Поскольку, в материалах дела имеются доказательства добровольного удовлетворения ответчиками требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп., исковые требования в
не была направлена телеграмма, к доставке которой почта относится более ответственно. Поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также указывает, что на момент выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица сама обладала правом получать аванс по сделке , а также заключать сделку, либо передать аванс непосредственно ФИО4, в связи с чем выводы суда о том, что денежные средства в размере 80000 рублей являются неосновательным обогащением являются ошибочными. Кроме того, никаких договоров между сторонами не заключалось, соответственно, оснований для получения аванса тоже не было. В представленной истцом копии расписки отсутствуют сведения, свидетельствующие об обязательстве ФИО1 возвратить полученные денежные средства, об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком, расписка не является соглашением, сведения
