28АА1004697, заключенного между должником и ФИО1. Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, принят отказ общества « Авто Центр Самарагд» от заявления, производство по заявлению прекращено; требования уполномоченного органа удовлетворены, торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Суд округа постановлением от 19.02.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что к участию в торгах допущена одна заявка – ФИО2 (агент ФИО1), принято решение о признании торгов несостоявшимися, заключен договор купли-продажи доли с ФИО1 Отменяя судебные акты, суд округа исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов
Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Пассажир- Авто» (перевозчиком; Казахстан) заключен договор от 04.12.2012 № 054 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении. Обществом в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 23.01.2013 № 13010002/1481/1344/9/1. Во исполнение условий договора общество в феврале 2013 года оказало перевозчику согласованные услуги, о чем свидетельствует отчеты перевозчика и агента от 28.02.2013. Указанные отчеты и справка о подтверждающих документах подлежали представлению в банк паспорта сделки не позднее 22.03.2013. По мнению административного органа, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 15.07.2013 (согласно отметки банка). Управление посчитало, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом
ограниченной ответственностью «Авто-Строй» солидарно взыскано 156 911 594 рубля 54 копейки основного долга. В марте 2018 года уполномоченный орган принял решение о привлечении должника к налоговой ответственности в общем размере около 200 000 000 рублей. В мае 2018 года от банка и общества « Авто-Строй» в арбитражный суд одновременно поступило два заявления о признании должника банкротом. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у апелляционной инстанции и округа не было оснований для вывода о том, что неплатежеспособность должника возникла в августе 2018 года, в момент введения в отношении него процедуры наблюдения. Ошибочными следует признать и выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что общество (агент ) не знало и не могло знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. Отсутствие заинтересованности стороны по сделке не лишает заявителя возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по
по всему миру. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание с обеих сторон (между покупателем и принципалом) договоров (контрактов) купли-продажи авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ и получение принципалом от покупателя первого авансового платежа (в размере 50% или больше) за авто-топливозаправщики АТЗ-6,5. В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 договора агент обязан по исполнении поручения или при прекращении договора без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и в течение 10 дней после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа. В силу пункта 1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров
– АПК РФ), начато сначала. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО3, свидетель отвечает на вопросы суда, представителя истца. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 21.11.2019 между ООО «Регион Авто» (агент ) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 2084/ГС (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершить по поручению принципала ряд юридически значимые и иные действия от имени и за счет принципала. В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязался совершить покупку автотранспортного средства на автомобильных аукционах государства Япония; организовать доставку купленного автотранспортного средства от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения,
а также непосредственно образцы спорного товара. По результатам исследования судом установлено, что спорные товары представляют собой роботов, выполненных из полимерного материала (пластмассы), которые при помощи определенных механических движений могут складываться в автомобиль. Игрушки имеют яркую раскраску, упакованы в картонные коробки, лицевая сторона которых выполнена из прозрачного полимерного материала, что позволяет достаточно хорошо рассмотреть игрушку - робота и увидеть ее изображение в сложенном виде - автомобиль. На лицевой стороне упаковки имеется надписи в частности, « Авто агент », «Игрушка озвучена по-русски!», «Для детей от 3-х лет», «ФИО4. Робот. Звук. Свет». На обратной стороне упаковки расположены изображения игрушек различных артикулов с надписями «Джиперы», «Гонщики», «Силачи». На нижней стороне упаковки имеется надпись «Собери всех! Игра начинается». На боковой стороне коробки расположены надписи «Серия игрушек-трансформеров» и (или) «Игрушка-трансформер». Форма, раскраска, конструкция игрушек, их внешний вид, а также изображения (рисунки) на подложке не оставляют у потенциального покупателя, прежде всего - ребенка сомнений в том, что
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 29.09.2017 № 21-09/17, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер- Авто» (агент ) обязался по поручению ООО «Фактор-Авто» (принципал) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для проведения таможенного оформления, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Факт оказания ООО «Брокер-Авто» должнику услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента от 17.01.2020 № 35, от 21.01.2020 № 51, от 18.02.2020 № 192, от 10.03.2020 № 312, подписанными без возражений со стороны ООО «Фактор-Авто». Таким образом, должник
суд необоснованно счел недоказанным перечисление денежных средств по агентскому договору. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО «Автосервисная компания "Статус авто"», суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Автосервисная компания "Статус авто"» (агент ) и ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» (принципал) заключили агентский договор от 01.10.2011, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от своего имени фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется возместить понесенные агентом расходы и уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется при возникновении необходимости у принципала, на основании его поручений, осуществлять со своего расчетного счета перечисление денежных средств за принципала
дело № 2-5065/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гор.Йошкар-Ола 22 декабря 2020 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Алимгуловой К.В., при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания « Авто Агент » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «МКК «Авто Агент» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 214 рублей, проценты за пользование заемными средствами из расчета 59,860% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени
дело № 2-4743/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 8 октября 2019 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре КупинойВ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания « Авто Агент » к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авто Агент» (далее ООО «МКК «Авто Агент») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга 200000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39359 рублей 99 копеек, проценты за пользование заемными средствами из расчета
ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 г. 24 АА 2888978, действительной по 29.09.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО3 овичу, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании договора об уступке прав требований (цессии) № АКА -74 от 26.11.2016 г. заключенного между ООО «ТК Авто Агент » и ООО «Триумф» недействительным, УСТАНОВИЛ: 17.04.2017 года ООО «Триумф» обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 27.06.2018 года, поданных в порядке ст. 39 ГПКИ РФ, к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в размере 1 152 900 рублей неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины в размере 13 965 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.11.2016 года между ООО «ТК Авто Агент»
дело № 2-3407/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 4 июля 2019 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д., при секретаре Мартьяновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания « Авто Агент » к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авто Агент» (далее – ООО «МКК «Авто Агент») обратилось в суд с иском к ФИО1 к., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам микрозайма: по договору микрозайма <данные изъяты> основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 21 мая 2019 года по 2 июня 2019 года в размере 4263
Дело № 2-283/2020 ~ М-280/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2020 года г. Советск Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК « Авто Агент » к ФИО1 о взыскании долга, у с т а н о в и л : ООО «МКК «Авто Агент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Магазин Денег» и ответчиком был заключен договор микрозайма с обеспечением №. В соответствии с договором займодавец предоставляет ответчику займ в сумме 160.000,00 руб. (п. 1), срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), договор
