города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово (далее - Совет Депутатов) от 20.01.2016 № 1(60)-23СД «О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6»; об обязании Главы муниципального округа Дорогомилово устранить препятствия в осуществлении Обществом своей хозяйственной деятельности, прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:3 на условиях договора аренды от 19.12.1994 № М-07-001467, снести ограждающие устройства (один автоматический шлагбаум и два столбика) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6. Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Согласно пунктам 1 и 2 части
владеющие на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 , 71:30:010102:28 соответственно, являющимися смежными с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, на протяжении длительного времени самовольно используют по своему усмотрению и эксплуатируют часть земельного участка общества «Промторгсервис», а именно: организовали дорогу для проезда большегрузного и легкового автотранспорта, принадлежащего организациям и их сотрудникам, организовали парковку указанного автотранспорта. Кроме этого, путем демонтажа имеющегося ранее кирпичного ограждения и хозяйственной постройки установили новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум , управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок. Ссылаясь на то, что в результате осуществления названных действий в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, общество «Промторгсервис» не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество «Стандартпарк Т» и общество «БИС+» обратились со встречным исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок,
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании обращения жителя многоквартирного дома мэрией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований жилищного законодательства. По результатам проверки установлено, что товариществом на земельном участке напротив входов в подъезды многоквартирного дома организована парковка для автомобилей, установлен автоматический шлагбаум в отсутствие документов (решений собственников); не представлен проект газификации дома, в связи с чем выдано предписание. Предписанием мэрии на товарищество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Не согласившись с указанным ненормативным актом, товарищество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей. Суды исходили из следующего: большинство собственников помещений во всех многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, определили порядок пользование этим участком, приняв решение об ограничении доступа на него путем установления автоматическогошлагбаума , закрывающего проезд, который не является внутриквартальным; номера телефонов истцов могут быть включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия, что свидетельствует о нахождении предпринимателей в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены дома; спорное ограждение демонтировано; права истцов по использованию принадлежащих их помещений в многоквартирных домах и спорного участка, на котором они расположены, не нарушены, поэтому не имеется оснований для демонтажа
13.12.2018 N 5948-014/05. По результатам проверки 19.12.2018 сотрудником департамента с участием представителя общества ФИО1 составлен акт N 154, котором зафиксировано, что земельный участок не сформирован под гостиницей, на кадастровом учете не стоит и его границы не определены. С северо-восточной стороны здания имеется ограждение в виде бетонных блоков и автоматического шлагбаума, через который осуществляется проезд к гостинице. При осуществлении замеров выявлено, что данное ограждение установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Управление автоматическим шлагбаумом осуществляется со стороны гостиницы "Сахалин-Саппоро". Предприятием самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 6000 кв. м, по факту чего ответчику выдано предписание от 19.12.2018 N 154 со сроком исполнения до 10.01.2019. 18.01.2019 согласно распоряжению от 10.01.2019 N 2 департаментом инициирована внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения направленного ответчику предписания. Из составленного сотрудниками департамента акта проверки от 18.01.2019 N 2 следует, что указанное предписание не исполнено, земельный участок от
площади). Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны без права возведения объектов капитального строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. В ходе проверки, проведенной ККИ (акт от 27.04.2021), было выявлено, что доступ на участок осуществляется с западной стороны участка через пункт охраны и автоматический шлагбаум . Асфальтированная часть участка используется для автостоянки легковых и большегрузных автомашин, размещены металлические контейнеры, пункт охраны, модульный туалет, контейнеры пухто. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств истец направил в адрес Общества претензию от 07.06.2021 № ПР-22617/21-0-0 с предложением в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии устранить нарушения указанные в акте от 27.04.2021. В ходе повторной проверки, проведенной ККИ 17.08.2021, выявлено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в акте от 27.04.2021.
выделения. Дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2020 срок действия договора установлен до 11.03.2023. В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. В результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 14.10.2020 обследования спорного земельного участка было установлено, что севернее дома 3, корпус 1, литера А по улице Кржижановского размещена огороженная металлическим забором охраняемая автостоянка, въезд/выезд на территорию которой осуществляется через автоматический шлагбаум со стороны улицы Кржижановского; на территории автостоянки находится металлическая бытовка, используемая сотрудниками автостоянки как пост охраны, севернее размещен пост охраны на металлических опорах (не используемый); согласно представленным документам предпринимательскую деятельность на автостоянке осуществляет Общество; часть территории автостоянки площадью 3 000 кв.м размещена в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, участок 27 (Санкт-Петербург, улица Кржижановского, участок 27 (севернее дома 3, корпус 1, литера А по улице Кржижановского); часть автостоянки площадью 1 995 кв.м
Определением МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-54112А, гос. номер <***>, застрахована в Компании (полис ЕЕЕ1014576285 РГС). 30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (номер убытка 16247487). 30.01.2018 специалистом Компании произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 30.01.2018. По результатам осмотра установлено, что автоматический шлагбаум и светофорная сигнализация разрушены, на момент осмотра отсутствуют, ручной шлагбаум временно отремонтирован (следы сварочный работ), ограждение временно отремонтировано (следы сварочных работ), опора автоматического шлагбаума разрушена. Автоматический шлагбаум, светофорная сигнализация вследствие их разрушения были перемещены после ДТП до осмотра специалистом. 12.02.2018 страховщиком ответчику направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО. Для оценки ущерба Общество обратилось в ООО «Компания оценки и права». 04.07.2018 истец уведомил ответчика посредством телеграммы
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ IX35» рег.номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, совершила наезд на препятствие – автоматический шлагбаум , принадлежащий ООО «Комтех», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В судебном заседании ФИО6 свою вину признала частично и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она со своей дочерью проживала в гостинице в коттеджном поселке «Спас Каменка», куда приехала на автомобиле «Хендэ» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов утра она вместе с дочерью и ее тренером по конному спорту, выезжали с территории КП. Когда она
И Л: Прокурор Тбилисского района обратился в Тбилисский районный суд в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействий незаконными в части необеспечения доступности для неограниченного круга лиц автомобильной дороги, в котором просил признать бездействие администрации Тбилисского сельского поселения муниципального образования Тбилисский район, в части необеспечения доступности для неограниченного круга лиц автомобильной дороги общего пользования по пер. Пионерскому ст. Тбилисской незаконным; обязать администрацию Тбилисского сельского поселения муниципального образования Тбилисский район устранить допущенные нарушения закона: демонтировать автоматический шлагбаум по переулку Пионерскому ст. Тбилисской Тбилисского района напротив домовладения <данные изъяты> Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе проверки было установлено, что в ст. Тбилисской по переулку Пионерскому напротив домовладения № 29 «А» на проезжей части дороги установлено устройство (автоматический шлагбаум) предназначенное для ограничения движения транспортных средств. Указанная дорога относится к дорогам местного значения общего пользования Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. В соответствии с п. 3,5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
Дело 2а-74/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2018 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А., с участием истца старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., при секретаре Шестаковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Кондинского района, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о признании бездействия незаконным, обязанности установить автоматический шлагбаум при въезде на территорию, прилегающую к зданию администрации Кондинского района, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кондинского района в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия, обязанности установить автоматический шлагбаум при въезде на территорию, прилегающую к зданию администрации Кондинского района. Требования мотивирует тем, что при проверке исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму на объектах с массовым пребыванием людей установлено, что
