области), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи" (далее - ООО "Бизнес-профи"), общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (далее - ООО "ИК "Современные технологии автоматизации"), общество с ограниченной ответственностью "ХимГаз" (далее - ООО "ХимГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (далее - ООО "НПЦ "Прикладная химия"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), Федеральная служба судебных приставов (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 иск удовлетворен. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.02.2015 поступило ходатайство ТУ Росимущества об
дебиторской задолженности по указанным дебиторам; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества и действий по обращению взыскания на денежные средства заявителя (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центргазавтоматика», закрытое акционерное общество «Ванкорнефть», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СГК- Автоматизация», установила: дела по заявлениям общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, в соответствии с планом приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств Общество в 1994 году приобрело имущественный комплекс, включающий здание площадью 1412,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 3, стр. 16. Занятый указанный зданием земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году с кадастровым номером 77:02:0023015:1000. Общество, считая, что спорный земельный участок вошел в состав предприятия как имущественного комплекса при его приватизации, обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по
в установленный процессуальным законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство , Автоматизация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу № А40-69900/2016 возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 304. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской
(л.д. 4 т. 2). В данной справке указано, что целесообразным считается ремонт или замена хотя бы одного из существующих напорных водоводов. Замена предполагает выбытие объекта с заменой на новый объект. Вместе с тем, как указал представитель Общества, выбытия объекта не произошло, технологическое и служебное назначение оборудования не изменилось, никаких новых качеств не возникло, технико - экономические показатели не повысились, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции не произошло, внедрение передовой техники и технологии, модернизация и автоматизация производства не осуществлялась. Поскольку доказательств того, что выполненные в 2003 году ООО «Стальмонтаж» работы изменили качественные характеристики объектов или выполнялись по специальному проекту реконструкции, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено, учитывая результаты проведенной технической экспертизы, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика по этому спорному вопросу. Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Инспекция указывает, что экспертное заключение не достаточно полно, а, следовательно, недостаточно ясно,
В дальнейшем, в связи с продлением срока внешнего управления и изменениями в производственной деятельности предприятия на собраниях кредиторов 13.02.2001, 25.04.2002, 29.03.2004 были приняты и утверждены дополнения к плану внешнего управления. Планом внешнего управления и дополнениями к нему предусматривались следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: 1. Реализация имущества предприятия: высвободившихся производственных площадей, складских помещений, неликвидного движимого имущества, готовой продукции, запасов. 2. Привлечение дополнительных заемных (кредитных) средств на развитие производства. 3. Применение прогрессивных технологий, механизация и автоматизация производства . 4. Осуществление производственной деятельности. 5. Передача объектов в муниципальную собственность. 6. Уменьшение издержек. 7. Организация новых производств. 8. Создание на базе имущественного комплекса нового акционерного общества и реализация его акций. Для реализации плана внешним управляющим осуществлялись действия по восстановлению платежеспособности предприятия по двум направлениям: - формирование денежной массы за счет возобновления нормальной производственной деятельности с одновременной продажей неиспользованных запасов и взысканием дебиторской задолженности; - создание на базе части имущественного комплекса должника, используемой для
образом уведомленного ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил. 17 апреля 2008 года между ЗАО «Сибирская металлургическая компания» (Заказчик по договору, в настоящее время ОАО «СМК» ОГРН<***> Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2009г. серия 38 №002891342) и ООО «Сибма» (Подрядчик по договору) был заключен договор №9П/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта « Автоматизация производства губчатого железа на Михайловском металлургическом заводе» (пункт 1.1. договора). Общая стоимость работ составляет 767 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора, смета приложение №1 к договору). Датой начала выполнения работ считается дата перечисления Заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работы, срок выполнения работ – 40 календарных дней (пункт 2.1. договора). ООО «Сибна» выполнило работы на сумму 767 000 руб. в соответствии с условиями договора и сдало Заказчику их результат по акту №9П/08
Дело № 12-903/2021 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 30 июля 2021 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №163 начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО2 от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ЦИТ АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА » ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением №163 начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО2 от 26 апреля 2021 года руководитель ООО «ЦИТ АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно
графика», поскольку эти предметы заменяют предмет «черчение» в связи с переходом образовательных учреждений среднего профессионального образования на Государственные образовательные стандарты 2 поколения, а Приложение № 3 к Примерному положению об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Мордовия, утвержденное постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.10.2008 года № 487, предусматривает оплату работ по проверке письменных работ по предмету «черчение». гр.Ж. не преподает предмет «общая технология производства», указанный в исковом заявлении. Она - преподаватель предмета « автоматизация производства на основе ЭВТ», производила проверку письменных работ по машиностроительному черчению, что подлежит оплате в соответствии с указанным нормативным актом. В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Мордовия ФИО2 пояснила, что директор ГОУ СПО (ССУЗ) «Рузаевский политехнический техникум» ФИО4 имеет право заниматься преподавательской деятельностью, но содержание приказа № 120/1-к от 30.04.2009 года о приеме его на работу в качестве преподавателя неправильное. Не оспаривается
совета ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) указаны сроки в части разработки рабочих учебных программ, МДК, П.М., программ промежуточной аттестации, фонда оценочных средств, методического обеспечения самостоятельной деятельности студентов. ( / / ) от ( / / ) ( / / ) поступила докладная, в которой онасообщила, что у ( / / ) ФИО2 отсутствует пакет документов поучебно-методическому обеспечению дисциплин «технология машиностроения,« автоматизация производства », «процессы формообразования и инструмент», «нормирование точности», «метрология, стандартизация и сертификация», «инженерная графика». Оформление указанных документов входит в должностные обязанности преподавателя ГБОУ СПО СО «УрГЗК». С ФИО2 была затребована объяснительная, в которой он пояснил, что не оформил документацию, в связи с занятостью в предвыборной компании. Приказом директора ГБОУ СПО СО «УрГЗК» от ( / / ) ( / / )-к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п.
