потребления (распития) алкогольной продукции». Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Оценив представленные доказательства и установив, что общество не вело учет объема перевозок в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), не подключено к Автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (АСКП) и не осуществляет передачу установленных данных в АСКП, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459,
направлена представителем ФИО1 15.12.2021, заявителем не представлено. Согласно Приказу Минсвязи России № 15 от 11.02.2000 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» в соответствии с Приказом Госкомсвязи России № 77 от 27.04.1999 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов» внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений. Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления, в том числе позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет». Однако на представленной копии описи от 15.12.2021 отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления кассационной жалобы в установленный законом срок, а также маршрут прохождения письма не
по вине органов связи, заявителем не представлено. Согласно Приказу Минсвязи России № 15 от 11.02.2000 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» в соответствии с Приказом Госкомсвязи России № 77 от 27.04.1999 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов» внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений. Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет». Однако на почтовом конверте отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления жалобы 31.03.2021, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным. По мнению суда,
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и указали на то, что при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, таможенный орган установил, что аналогичные полуприцепы турецкого производства с сопоставимыми техническими характеристиками оформлены другими участниками ВЭД в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная декларантом по спорной ДТ. Представленные обществом документы, как указали суды первой и апелляционной инстанции, не подтвердили заявленную им таможенную стоимость. Кроме того, суды указали на то, что экспортная декларация содержит ссылку лишь на один инвойс от
года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Красноярскэнергосбыт» просит отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442). Общество «Красноярскэнергосбыт» указало на ошибочность вывода апелляционного суда об определении объема потребленной в сентябре 2013 года ответчиком электрической энергии по приборам учета, так как автоматизированная система контроля и учета электроэнергии введена в эксплуатацию 16.10.2013. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество «Красноярскэнергосбыт» заявило ходатайство об изменении своего наименования, приложив к нему копии свидетельства и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2015. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в
однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектами, указанными в Договоре, выполнить комплекс работ на объектах: «ГИП 116.549 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 5. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.559 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 6 (с участком инспекции). Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.560 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 9. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.561 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 10. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы»; Компания (генподрядчик) обязалась принять и оплатить качественно выполненные работы. В пункте 2.1 Договора стороны установили стоимость работ – 944 000 руб.,
при имеющейся однолинейной схеме энергоснабжения осуществлялась, что следует из данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ); на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и компании в ячейках № 6 и 13 установлены трехфазные многотарифные счетчики электроэнергии серии ЦЭ6850М; счетчики электрической энергии ЦЭ 6850М, установленные в точках поставки имеют техническую возможность учета объемов встречной поставки (отпуска) электрической энергии от общества к компании; на базе данных приборов учета установлена автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ); существующая между обществом и компанией однолинейная схема электроснабжения не допускает возможность потребления (отпуска) электроэнергии, выработанной обществом иными, кроме компании, потребителями. По смыслу пункта 63 Основных положений № 442 к производителям на розничных рынках приравниваются потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется
объем потребленной МКД электроэнергии, без разделения на строения, а именно по МКД, расположенным по адресам: ул. Крыленко, д.1, корп.1, стр.1, ул. Крыленко, д.1, корп.1, стр.2, ул. Крыленко, д.1, корп.1, стр.3, ул. Крыленко, д.1, корп.1, стр.4. Указанные МКД являются отдельно стоящими зданиями. Также установлено, что решение общим собранием собственников помещений о расчете электроэнергии по приборам учета, как это предусмотрено положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не принималось, автоматизированная система контроля и учета электрической энергии (далее – АСКУЭ) в МКД отсутствует. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.2018 по 07.2021 должен быть рассчитан исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2021
и сопряжение на въезд в паркинг; устранить причину подтопления грунтовыми водами пожарного выхода со стороны подземной парковки; выполнить работы по освещению придомовой территории в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок (КЛ -0,4 кВ); установить на распашные ворота придомовой территории многоквартирного дома привод и комплект автоматики, соответствующий техническим требованиям по нагрузке и предназначенных для территорий, приравненных к районам Крайнего Севера; обеспечить 100% передачу данных приборов учета по всем помещениям МКД на центральный пульт АСКУЭ ( автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов); установить узел учета тепла на паркинг; установить ограждения по границам участка многоквартирного дома в соответствии с требованиями к их установке. В настоящее время ограждение установлено травмоопасно, ввиду отсутствия сварки; установить систему вентиляции в подвальном техническом помещении, повышенная влажности в помещении приводит к разрушению несущих конструкций и покрытию их черной плесенью; устранить отсутствие плиточного покрытия пола, стен и плинтуса в местах общего пользования. Взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального
пропуска Макушино и пограничный контроль был проведен, событие административного правонарушения отсутствует. Указывает, что порядок проведения пограничного контроля грузового поезда, установленный технологической схемой, ОАО «РЖД» соблюден, что исключает наличие состава административного правонарушения. Считает, что грузовой поезд № является транзитным грузовым поездом в силу прямого указания технологической схемы станции Макушино. Приводит доводы о том, что со стороны ОАО «РЖД» принимаются постоянные меры для гарантированного предоставления поездов и локомотивных бригад для прохождения ими пограничного контроля, имеется автоматизированная система контроля . От работника, допустившего нарушение при передаче информации, истребовано письменное объяснение, он привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. При рассмотрении жалобы защитник ОАО «РЖД» ФИО2 на ее доводах настаивала. Представители Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В
