79007_1341124 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17457 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления » (Москва; далее – общество «РАСУ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-160341/2018 по иску общества «РАСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (Москва; далее – общество «УСП Компьюлинк») о взыскании денежных средств, установила: общество «РАСУ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УСП Компьюлинк» о взыскании 50 416 056 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-4268 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления » на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-48578/2015 по иску акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» к Государственному казенному учреждению г. Москвы – Центр организации дорожного движения о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 768 848 руб. 61 коп., 349 758 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил оказания услуг по железнодорожным перевозкам пассажиров, а также грузов, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, Правил резервирования мест и оформления проездных документов в международном сообщении через автоматизированные системы управления пассажирскими перевозками на железных дорогах государств – участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской республики, Эстонской Республики, утвержденных 20.11.2008 – 21.11.2008 на 49-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, Технологического процесса эксплуатации межгосударственной системы АСЦ «Экспресс» государств – участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской республики, Эстонской Республики, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 30.05.2008 №48, суды пришли к выводу о законности выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества «ФПК»
ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления " корп. 4, д. 4, Бобров пер., г. Москва, 101000 25.11.2014 305-АД14-6443 1485/14 07.11.2014 Возвращаю Вашу жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-287368/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по заявлению закрытого акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (далее – общество) о признании незаконным и отменен постановления 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8569 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-239571/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» (далее - предприятия) к акционерному обществу «Русатом Автоматизированные системы управления» (далее - общество) о взыскании 230 271 руб. 67 коп. неустойки по договору от 31.12.2013 № СКБ-1431 за период с 09.09.2017 по 20.03.2018,
были устранены. В тоже время в указанном акте к освидетельствованию не представлены работы по автоматизации анализатор хлора (РСА 320-2-RP 230 V, 4 шт.), что также подтверждается решением комиссии, в котором указано: оборудование считать готовым к эксплуатации в ручном режиме. Письмом от 11.05.2016 заказчик дополнительно сообщает подрядчику, что акты выполненных работ возвращаются подрядчику, поскольку выявлены недостатки подлежащие устранению, а именно по КС – 2 пусконаладочные работы, не выполнены п. 2 и 3, не установлены автоматизированные системы управления . Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Пунктам 6.3., 8.1 договора установлено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оплата по договору производится после полного завершения работ, включая выявленные дефекты. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Из указанных условий не следует, что приемка
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее. Между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления » 30.12.2014 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1. В соответствии с условиями договора общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу комплексной системы безопасности и созданию единой системы контроля и управления доступом производственной площадки Нового филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» со 100 % поставкой оборудования и материалов, осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные календарным планом производства работ и календарным графикомпроизводства работ
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзывах на жалобу. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «КСАТО» по свидетельству Российской Федерации № 380710, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11-го и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Обществом «АБС ЗЭиМ Автоматизация» разрабатываются и внедряются под ключ автоматизированные системы управления технологическими процессами, а также изготавливается широкая номенклатура средств автоматизации для систем промышленной автоматики. Заявителю стало известно о том, что общество «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» незаконно использовало тождественное спорному товарному знаку обозначение путем его размещения в каталоге низковольтных комплектных устройств и в сертификате соответствия № ТС RU С-RU.АЛ16.В.02727 серии RU № 0177430 в отношении однородных товаров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 22.07.2016 в УФАС с заявлением о признании упомянутых действий общества
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 01.12.2020 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (организатор торгов) разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32009747552 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения, включая автоматизированные системы управления и диспетчеризации программного обеспечения систем жизнеобеспечения, необходимые для поддержания жизнеспособности содержащихся гидробионтов в здании «Океанариум с дельфинарием» Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». Согласно извещению дата окончания срока подачи заявок – 11.12.2020. 07.12.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Акватик» (исх. № 06122020 от 06.12.2020) на действия организатора торгов, в которой общество ссылалось на несоответствие документации заказчика требованиям закона: 1. установление размытых и необъективных критериев оценки и сопоставления заявок; 2. отсутствие понятного перечня сведений и документов,
Дело № 2-685/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2019 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электра» к Обществу с ограниченной ответственностью « Автоматизированные системы управления », ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Автоматизированные системы управления» был заключен договор поставки <номер>, сроком действия по <дата>, на основании п.8.1 договора он считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 15 дней до 31.12 каждого
№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 Дата года Адрес Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что истец на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит» Доверие» № от Дата выдало кредит ООО « Автоматизированные системы управления » в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от Дата. В соответствии с п. 4.2. общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно. Согласно платежному поручению банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет заемщика в размере 5 000 000 рублей исполнено в полном объеме. Заемщик обязанность по
Центральный районный суд города Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд города Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2742/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Булыгиной Н.В. при секретаре Боеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Автоматизированные системы управления » об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были
делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н. при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2023 по исковому заявлению ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г., УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что 05.03.2021 между ООО « Автоматизированные системы управления » и ООО «СпецТехОборудование» заключен договор поставки. С целью обеспечения исполнения обязательств Покупателя Поставщик и гражданин ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства №б/н от 01.03.2021. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником (Покупатель по Основному договору) всех своих обязательств, а именно за оплату стоимости товара, уплату процентов, неустоек, и иных сумм по Основному Договору. В силу пункта 2.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором по Договору поручительства (Поставщик
(далее - МФСБ). Состав указанных систем и средств, объединенных в МФСБ, должен быть определен на основании проекта с учетом установленных опасностей конкретной фабрики. МФСБ должна обеспечивать: мониторинг и предупреждение условий возникновения опасности аэрологического и техногенного характера; оперативный контроль соответствия технологических процессов заданным параметрам; применение систем противоаварийной защиты людей, технических устройств, зданий и сооружений. МФСБ должна соответствовать требованиям в области промышленной безопасности и технического регулирования, обеспечения единства средств измерений и стандартов на взрывозащищенное электрооборудование, автоматизированные системы управления , информационные технологии, измерительные системы и газоаналитическое оборудование. В качестве меры по предотвращению аварийной ситуации фабрика в режиме реального времени должна быть обеспечена системой передачи информации о срабатывании противоаварийной защиты людей, технических устройств, оборудования и сооружений и количестве выявленных критических изменений технологических параметров работы фабрики в территориальный орган федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор на фабрике. Приведенные пункты вступили в силу с 01 января 2022 года. Частью 1 статьи 9.1
