согласованию с Главгостехнадзором России. Разработанные на основании государственных образовательных стандартов и типовых программ образовательными учреждениями учебные планы и программы подготовки водителей внедорожных мотосредств, трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин согласовываются с государственными инспекциями гостехнадзора субъектов Российской Федерации и утверждаются в органах управления образованием субъектов Российской Федерации. 76. С целью упорядочения приема экзаменов и предварительной проверки по базе данных автоматизированного учета административных правонарушений или соответствующему делопроизводству, а также по соответствующей базе данных автоматизированногоучета подразделения ГИБДД отсутствия лишения права управления самоходными машинами и транспортными средствами образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения направляют в органы гостехнадзора списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. 77. Итоги экзаменов учебной группы анализируются отдельно по уровню теоретических знаний и по навыкам практического вождения самоходных машин с целью выявления причин слабой теоретической или практической подготовки обучающихся. При выявлении несоблюдения нормативных актов, устанавливающих
книге регистрации (реестре), автоматизированном банке данных (электронной карточке) делается запись "ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ МАРКИРОВКА ИЗМЕНЕНА", а при их отсутствии выдаются дубликаты взамен утраченных (п. 5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 (далее - Инструкция по розыску)). КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац пятый пункта 24, а не абзац четвертый пункта 24. Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139 абзац пятый пункта 24 изложен в новой редакции. Регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1. 3. В случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД , нанесенного организацией-изготовителем,
работающих и транспортных средств у поставщиков, поэтому суд правомерно решил, что в силу данных характеристик последние не могли осуществлять перевозку лесопродукции. Кроме того, в соответствии с представленной инспекцией в материалы дела информацией, полученной от Управления ГИБДД по Иркутской области (письмо от 23.10.2007 №22/65-4927), суд установил, что в во всех товарно-транспортных накладных отражены недостоверные сведения о транспортных средствах, осуществлявших доставку груза, поскольку указанные автомобили (КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, «КАМАЗ» г/н <***>) в автоматизированных учетах ГИБДД по Российской Федерации не зарегистрированы. Таким образом, суд правильно признал, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные предпринимателем в подтверждение вычетов и возмещения налога; не соответствующими порядку заполнения и не подтверждающими факт реального движения товара. Представленные документы свидетельствуют о том, что предпринимателем не мог быть получен лес-пиловочник по той схеме поставки, документы по которой им предъявлены. Суд не принял довод предпринимателя о том, что установленные инспекцией факты не имеют правового значения, поскольку товар
количество лиц. 3. Грузовой самосвал, КАМАЗ 65222 2011 г.в. VIN <***> гос. знак <***>. В настоящее время, 20.07.2017 между САК «ВСК» и ООО «Концептстрой» заключен договор ОСАГО на транспортное средство со сроком страхования с 20.07.2017 до 19.07.2018 в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65222», государственный регистрационный знак <***>. Договора ОСАГО заключены в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 4. Грузовой самосвал, КАМАЗ 65222 2011 г.в. VIN <***> гос. знак <***>. Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания государственных регистрационных номеров 09.10.2017 был зафиксирован последний факт прохождения транспортного средства с госномером <***> на территории г. Омска и Омской области. 5. Грузовой автомобиль ГАЗ- 33023 2004 г.в. VIN <***> гос. знак <***>. Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания
здания, сооружения, автомобильный транспорт. Кроме того, налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что адресом грузоотправителя мог являться Балаганский район, ст. Кумарейка, основаны на предположениях самого заявителя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, как указано в кассационной жалобе, согласно ответу ГИБДД по Иркутской области на запрос налоговой инспекции сведений о регистрации указанных в товарно-транспортных накладных автомашин «КАМАЗ» с госномерами Х139КВ, В196ХК, Н134КХ, Н635КА и автомашины «МАЗ» с госномером <***> в автоматизированных учетах ГИБДД по Российской Федерации нет. Указанный ответ налоговая инспекция не смогла представить в апелляционный суд в связи с получением его в УГИБДД лишь 23.10.2007, то есть после объявления 17.10.2007 резолютивной части постановления. В базе данных УГИБДД Иркутской области под регистрационным номером <***> значится не МАЗ, а легковой автомобиль ВАЗ21011, что свидетельствует о невозможности осуществления перевозки леса обществу продавцом. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность
обращения для проведения требуемых действий, а регистрирующим органом было получено решение суда, регистрация истца в отношении транспортного средства была прекращена. Таким образом, суд не усматривает в действиях кого-либо из ответчиков нарушений прав и законных интересов истца. Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в карточке учета транспортных средств указана дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, так как судом установлено, что право собственности за истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированный учет ГИБДД была проведена операция о прекращении регистрации за ФИО1 транспортного средства. Данная операция была исполнена в указанную дату, компьютер при распечатке карточки учета транспортных средств эту дату и отобразил. Представителем истца был заявлен довод о том, что органы налоговой службы будут требовать от ФИО1 уплаты налога на транспортное средство вплоть до даты прекращения за ним регистрации транспортного средства. Однако, суд полагает, что истец вправе обратиться в налоговый орган с надлежаще заверенной копией решения суда,
и государственные номера утеряны (л.д.29-31). Таким образом, ФИО3 сообщил ГИБДД неверные сведения относительно судьбы транспортного средства и документов на него, которые находились и находятся у нового собственника Зубрицкой. За действия ... ГИБДД ответственности не несет. В соответствии с Правилами регистрации и п. 16 Административного регламента, для снятия автомобиля в связи с утилизацией с регистрационного учета сверка транспортного средства не производится. Заявленные как утраченные документы на автомобиль и государственные номера объявлены в розыск. В автоматизированный учет ГИБДД внесено сведение 03.06.2010 г о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со списанием (л.д.31). Поскольку с заявлением о снятии с регистрационного учета обратилось лицо на имя которого зарегистрировано транспортное средство, сведениями о смене собственника ГИБДД не располагало, сверка транспортного средства в связи с утилизацией не требовалась, то действия ГИБДД по снятию транспортного средства с регистрационного учета были произведены законно, в пределах полномочий данного органа государственной власти, поэтому с возражениями заинтересованного лица в
адресу: <адрес>, кв. Маяковского, <адрес>, умершего Дата обезличена года. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки « Nissan Qashqai », 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № ПТС № <адрес> от Дата обезличена, обременение в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» /по кредитному договору № от Дата обезличена/, в порядке наследования по закону имущества ФИО2, умершего Дата обезличена года. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении сведений в автоматизированный учет ГИБДД . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий – судья О.А. Фоменкова
судебный приказ от xx.xx.xxxx г. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 28 152,85 руб. отменен (л. __). Достоверность представленных доказательств административным истцом не оспорена. Таким образом, судом установлено, что в xx.xx.xxxx году у ФИО1 отсутствовали обязательства по уплате транспортного налога за транспортное средство <данные изъяты> в связи с его продажей в 2014 году, о чем органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, внесены соответствующие сведения в автоматизированный учет ГИБДД . Административным истцом не представлено суду доказательств для предъявления требования об уплате пени по данному налогу; доказательств, подтверждающих правомерность включения указанных в расчете пени сумм недоимок по транспортному налогу за транспортное средство, собственником которого в xx.xx.xxxx году ФИО1 не являлась. Принимая во внимание положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки, в материалы дела не
времени копия обжалуемого постановления им не была получена. Суд первой инстанции необоснованно опроверг его довод выпиской из почтовых внутренних отправлений от 28 января 2020 года за номером 497 о направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении. Копия обжалуемого постановления им не могла быть получена, поскольку была направлена на имя <данные изъяты>., а именно адресовано другому человеку. О привлечении его к административной ответственности он узнал 01 февраля 2020 года при проверке сайта автоматизированного учета ГИБДД . Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи Никольского районного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года, поскольку пропущен по уважительной причине. В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3
