производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО "Моторавто" подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008 г., квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом осмотра-передачи автотранспортного средства от 17 октября 2008 г. По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября 2008 г. на автомобильистца ООО "Моторавто" установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплатил 16 025 руб., и он приобрел комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб. Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находившееся в гараже), подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями. В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября 2008 г., проведенном судебно-экспертным учреждением, причиной возгорания автомобиля М. явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Иные причины пожара
16.02.2006 до 17.02.2006 у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Стройтеплоэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 218 192 руб. 54 коп. убытков. В обоснование иска указывает на тот факт что 18 июля 2005 года на автостоянке ответчика по адресу <...> в результате пожара сгорела автомашина истца ГАЗ-31105 госномер А 486 МН. Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указывает на то, что автомобиль истца сгорел в результате чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Материалами уголовного дела подтверждается, что пожар на автостоянке возник в результате забрасывания извне на территорию автостоянки неустановленными лицами стеклянной емкости с фитилем с легковоспламеняющейся жидкостью от которой загорелся автомобиль Ока, который начал самопроизвольно двигаться в сторону автомобиля НИССАН и в дальнейшем огонь перекинулся на другие автомашины, в том числе автомашину истца. Сторож, который находился на автостоянке не мог предотвратить как забрасывание легковоспламеняющейся жидкости,
был поставлен под руководством работников или доверенных лиц ЗАО «Аксайская НИВА» на профилактический осмотр и техническое обслуживание грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>, после чего моторист Евгений отвез предпринимателя на своем легковом автомобиле на автовокзал г. Новочеркаска, откуда в этот же день предприниматель убыл в г. Волгоград к месту жительства. 6 декабря 2015 года в 09-30 утра предпринимателю позвонил Евгений с сообщением о том, что ночью в боксе был пожар и автомобиль истца сгорел . Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также
исследования поставленных вопросов на базе ГУ СЗРЦСЭ, поскольку последний не располагает специалистами, технической и методической базой для исследования электрических бортовых сетей автомобилей и установления причин возникновения пожаров (л.д. 47). Производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу. Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2003 по 29.04.2004 ответчик осуществлял ремонт автомобиля Форд-Скорпио, принадлежащего истцу. Выполненные работы приняты представителем истца без замечаний, о чем подписан акт принятых работ № А67654 от 29.04.2004. 31.08.2004 автомобиль истца сгорел в результате пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2004 (л.д. 14) установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловой проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля. Истец считает, что изложенное позволяет сделать вывод о некачественном выполнении работ ответчиком (скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке автомобиля из ремонта). Между тем, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между убытками истца
страхования автомобиля, обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1, виновному в ненадлежащем хранении автомобиля, о взыскании 397 437 руб.51 коп. убытков. В обоснование заявленного требования истец сослался на указывает на то, что 16 августа 2005 года на автостоянке ответчика, расположенной по адресу <...>, в результате пожара сгорела застрахованная автомашина, принадлежащая ФИО4, которой выплачено возмещение в размере 397 437 руб.51 коп. Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указывает на то, что автомобиль истца сгорел в результате поджога, ущерб причинен при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Материалами уголовного дела подтверждается, что пожар на автостоянке возник в результате забрасывания извне на территорию автостоянки неустановленными лицами стеклянной емкости с фитилем с легковоспламеняющейся жидкостью от которой загорелся автомобиль Ока, который начал самопроизвольно двигаться в сторону автомобиля НИССАН и в дальнейшем огонь перекинулся на другие автомашины. Сторож, который находился на автостоянке, не мог предотвратить как забрасывание легковоспламеняющейся жидкости, так и
22.10.2014 между ИП ФИО1 и САО «ВСК» также был заключен договор страхования на основании полиса № 14560SB000631, по риску «КАСКО», объектом страхования является автомобиль грузовой полуприцеп 901100, государственный регистрационный знак АТ 0070 64, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, страховая премия в сумме 14 260 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора согласно полису сторонами определен по 21.10.2015. 26.10.2014 автомобили истца сгорели на стоянке, расположенной по адресу: <...> «в». Выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». Постановлением от 24.11.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Отказ САО «ВСК» выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями. САО
чужими денежными средствами в размере № руб. 30 коп., неустойки согласно ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., штрафа и расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене № руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование в сумме 18765 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сгорел . Согласно выводам технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное № ФПС «Испытательная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар мог возникнуть от следующих источников зажигания: от источника зажигания связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования; от самовоспламенения паровоздушной смеси топлива с воздухом от нагретой поверхности двигателя или зоны выпускного тракта. Истец полагает, что у приобретенного Автомобиля имелся производственный дефект, послуживший причиной возгорания и полного уничтожения автомобиля.
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 26.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «***», гос. номер ***. Договор был заключен по программе Полное «Автокаско» на срок пять лет. 16.11.2008 произошел страховой случай: автомобиль истца сгорел . Страховая компания признала полную гибель транспортного средства. 25.03.2009 ответчик выплатил страховое возмещение в размере эквивалентном *** долларам США. Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна была быть ему выплачена в большем размере. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму удержанную ответчиком в размере *** долларов США, проценты от *** долларов США с 09.04.2009 за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Третье лицо, ОАО
А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/знак <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца сгорел . Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что указанное истцом событие не является страховым случаем. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда, указывая, что оно
