Лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий 81290101724 Мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81910001495 Отходы песка незагрязненные 81910003215 Отходы строительного щебня незагрязненные 82210101215 Отходы цемента в кусковой форме 82220101215 Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме 82230101215 Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме 82310101215 Лом строительного кирпича незагрязненный 82320101215 Лом черепицы, керамики незагрязненный 82621001514 Отходы рубероида 82710001514 Отходы линолеума незагрязненные 83010001715 Лом дорожного полотна автомобильных дорог (кроме отходов битума и асфальтовых покрытий) 83020001714 Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий 89000001724 Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 91218101215 Лом шамотного кирпича незагрязненный 91219101215 Лом огнеупорного мертеля незагрязненный 919 10001205 Остатки и огарки стальных сварочных электродов 91910002204 Шлак сварочный 92031001525 Тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых 92130101524 Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные 92191001525 Свечи зажигания автомобильные отработанные (в ред. Приказа Росприроднадзора от 27.01.2017 N 44) (см. текст в предыдущей редакции) Архангельская область 29-00019-З-00870-311214 Золоотвал Захоронение отходов
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «ВАД» (исполнитель) и государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2017 № 2-17/СМР на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. Иск обоснован несением убытков в виде не полученной стоимости лома цветных металлов, содержащегося в кабелях связи в зоне строительства автодороги, подлежащих демонтажу при ее строительстве с передачей на склад общества «Крымтелеком». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 23.10.2015 № 237/К-2015-10, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком ущерба лесу путем загрязнения лесного участка в квартале 142 выдел 21 Вещевского участкового лесничества на площади 0,02 га отходами производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, металлические конструкции, лом , металлические бочки и пластмассовая тара, использованные емкости из-под ГСМ, полиэтилен, пластик, резина, запчасти от механизмов и техники), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 99 , пунктами 1, 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда,
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной управлением в отношении администрации внеплановой выездной проверки по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов: в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, подрядчикам произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ; администрация использовала средства в сумме 812 408,94 руб., источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом , образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебеночных). По результатам проверки в адрес администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198,
включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сазанова В.В. требования публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 1 334 805 рублей 06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; решением от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) признал Сазанова В.В. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Белкова Е.В. Финансовый управляющий выявил факт совершения должником с ООО «Техносервис» сделки, оформленной приемосдаточным актом от 26.10.2019 № 183. Согласно акту Сазанов В.В. передал ответчику автомобильный лом принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» (идентификационный номер JTEES41AX02206425), весом 1629 кг, на сумму 19 428 рублей. Сделка совершена после введения процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий, посчитав, что сделка является ничтожной, поскольку совершена без его согласия, обратился в суд с заявлением, в просительной части которого просил признать недействительной сделку, оформленную приемосдаточным актом от 26.10.2019 № 183, согласно которому автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», кузов № JTEES41AX02206425, весом 1629 кг сдан в лом на сумму 19 428
в лом на сумму 19428 руб., получатель – ООО «Техносервис», просит взыскать в конкурсную массу с ООО «Техносервис» денежные средства в сумме 1334805 руб. 06 коп. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО «Техносервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе от заявленных требований. По мнению заявителя, ООО «Техносервис» принял автомобильный лом у Сазанова В.В. в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформил установленной формы приемо-сдаточный акт № 183. Суд, взыскивая с ответчика 1334805 руб. 06 коп., не учел, что ответчику передавался не автомобиль, а его часть в виде лома. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок приема лома цветных металлов, не предусматривает обязанность приемщика проверять, является ли лицо, сдающее лом, банкротом. Суд не учел, что автомобиль данной марки весит от 2015 до 2100 кг, а
арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика. Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между Сторонами заключен договор № 145 в соответствие с условиями которого, поставщик должен передать в собственность Покупателю неразделенный смешанный автомобильный лом , содержащий драгоценные металлы, и отходы черных и цветных металлов, а также аккумуляторные батареи, содержащие отходы цветных металлов, далее именуемые «Сырье», а Покупатель должен был принять для последующего демонтажа, сортировки, разделки, упаковки и продажу(сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, аффинажа с дальнейшей сдачей аффинированных металлов в Государственный фонд драгметаллов и драгоценных камней Российской Федерации, и утилизации), и оплатить Сырье на условиях указанного договора. Согласно пп 3.2.7 и . 3.2.9. Договора Покупатель обязан был
со сведениями указанными ООО «Динго» в ДТ №№10130070/200114/0000654, в связи с чем товары указанные в ДТ №№10702070/201113/0019053, 10702070/121213/0020942, 10702030/231213/0096292 нельзя считать идентичными или однородными применительно к ст.10 Соглашения. Доводы таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров ниже стоимости металлолома, отклоняются судом, как необоснованная. Так бывшие в употреблении запасные части можно отнести только к категории металлолома HMS2 (http://www.reallom.ru/metallolom/lom_hms.html). К категории HMS2 относится кованое железо и стальной металлолом, черный и оцинкованный, может включать весь автомобильный лом , подготовленный должным образом. Согласно биржевым ценам на лом HMS2 (автомобильный лом) – экспорт из Японии (по данным с сайта http://metaltorg.ru/cources/scrap/) стоимость за тону 320-335 долларов США за тонну, что составляет цену ориентировочно 0,3 доллара США за кг. При этом, таможенный орган, сравнивая стоимость спорных запчастей с ценами на металлолом иного региона, не определил категорию металлолома, к которому необходимо отнести спорные товары по физическим характеристикам. Согласно позиции ответчика, декларантом таможенная стоимость определена на основе
рублей. В ноябре-декабре 2009 года он с истцом ездили ответчику отдавать деньги за металл 500 тонн по 1,5 рубля за килограмм, ответчик написал расписку о получении денег. Как он понял там оказался не тот вес который был оговорен, сделка не исполнена. Допрошенный в судебном заседании свидетель Слободчиков Н.М. суду пояснил, что он начальник участка ООО «Втормет». Баку И.Г. в конце апреля –май 2010 г. с Монгохто привозил металл. Сдал порядка 88-90 тонн, в основном автомобильный лом . На автомобильных весах взвешивали металл. Сколько он раз привозил металл не помнит. В книге фиксируется объеме сданного металла, там акт на определенный объем металла. Баку сказал, что порядка 500 тонн лома в Монгохто. Поскольку он знает рынок, то он засомневался. Решил съездить посмотреть. Они съездили, он рассказал Баку, что там от силы 200- 250 тонн, истец его заверил, что там снег, не видно. Он разговаривал с руководством, обговаривал цену на 500 тонн, оказалось,
свободном доступе материал о скупке металлолома, содержащий информацию о незаконных формах его сбора. Целью распространения информации на указанной странице является привлечение людей для занятия незаконной деятельностью с целью извлечения прибыли. Указано, что в большинстве случаев источниками образования черного металлолома являются железные дороги и сопутствующие производства (рельсы, списанные загоны, другая техника); строительные объекты (балки, швеллеры, каркасы и прочее); магазины и склады при их демонтаже (торговое и складское оборудование); старые автомобили (особенно в крупных городах, где автомобильный лом составляет существенную часть всего объема металлических отходов); производственные предприятия (списанные станки, детали, оборудование, конструкции). В соответствии со ст.ст. 158, 161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества. Статьей 267 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения. Преступления в указанной сфере ежегодно выявляются Сыктывкарским ЛУ МВД России на транспорте. К примеру, в 2018 году по уголовному делу, возбужденному Следственным отделом Сыктывкарского МВД России на транспорте осуждены
Колтуновым В.В. и Полесковым А.С. своей вины в краже металлических деталей с буртоукладочной машины принадлежащей ООО «Сахар Золотухино», их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.Г.Г. об обстоятельствах хищения металлических деталей и узлов с буртоукладочной машины принадлежащей ООО «Сахар Золотухино» и их стоимости; показаниями свидетеля Ш.Ж.В. - кассира-приемщика ООО «Феррум», подтвердившей, что примерно 11 июня 2010 года двое молодых людей на автомобиле госномер В 056 ТН 46 по предъявленному паспорту на имя Полескова А.С. сдали автомобильный лом черного металла; показаниями свидетеля Е.Н.Н. - сторожа Отрешковского свеклопункта, пояснившей, что во время ее дежурства 11 июня 2010 года к буртоукладочной машине подъезжал легковой автомобиль белого цвета, после чего она обнаружила, что были похищены различные детали с машины; показаниями свидетеля К.А.П. о том, что со слов Колтунова В.В. ему стало известно и совершенной им краже, после чего он помог ему возместить причиненный ущерб; фактическими данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, другими имеющимися
