401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемых им книгах имеются объекты исключительных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, суды признали наличие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца. Установив факт принадлежности предпринимателю ФИО2 исключительных авторских прав на шрифт «Мини» как графическое произведение, а также факт нарушения ответчиком авторскихправ путем распространения экземпляров книг , в оформлении которых был использован этот шрифт, исходя из характера допущенного ответчиком правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О
Российской Федерации, учитывал пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что авторскиеправа на мультипликационные фильмы, созданные до 03.08.1993, в том числе права на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии; у физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи, следовательно, к ФИО1, как наследницы ФИО4 (создателя спорных персонажей), не могли перейти исключительные права на мультфильмы и их персонажи, и она не могла их передать другому лицу. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком при создании иллюстраций для книги «Маугли» использованы произведения живописи и графики, созданные Винокуровым А.В., а не аудиовизуальные произведения и не части этих произведений, в том числе персонажи, права на которые принадлежат истцу. В силу части
защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А60-53343/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскимиправами в сфере искусства (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом) о взыскании в пользу ФИО4 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги », Чусовитин П.П., Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Грамота». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Издательского дома в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Определением от 04.10.2019
устройствам для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееров), не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что, по мнению ФАС России, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке. Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды отметили, что действия фонда по установлению требований о чтении «говорящих книг», записанных в специальном криптозащищенном формате, соответствуют действующему законодательству, рекомендациям Всероссийского общества слепых и Российской государственной библиотеки для слепых, которые в целях соблюдения авторских и смежных прав признали целесообразным применять данную криптозащиту в качестве общероссийского стандарта криптозащиты цифровых «говорящих книг » для слепых. Указанные требования соответствуют действительным потребностям инвалидов с нарушением функции зрения. Доводы антимонопольного органа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и связаны с иной оценкой фактических обстоятельств данного дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «ЦЕНТРПОЛИГРАФ» является обладателем исключительной лицензии на издание и распространение объекта авторскогоправа (произведение) – перевод романа «Источник» («The Sourse», автор Джеймс Миченер), созданного переводчиком (автором перевода) ФИО1. Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «ЦЕНТРПОЛИГРАФ» при издании и реализации обществом «Азбука-Аттикус» произведения - книги Джеймса А. Миченера «Источник» в переводе Илана Полоцка (ISBN 978-5-389-10587-4, подписано в печать 03.10.2016, тираж 8 000 экземпляров). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного
02.06.2009 № 006561, а также книги, представленной Обществом, автором передано и в книге присутствуют 1235 иллюстраций. Такое же противоречие наблюдается и в лицензионном договоре на отчуждение права от 13.01.2008 (пункт 1), также представленном истцом в обоснование своей позиции. Следовательно, истцом не доказана идентичность спорного объекта авторского права как по объему, так и по содержанию. Заключая издательский договор от 13.10.2006 и договор об отчуждении исключительного права от 13.01.2008, истец знал о том, что исключительные авторские права на книгу ФИО5 «УЗИ в гинекологии. Симптоматика. Диагностические трудности и ошибки» принадлежат Обществу. Так, истцом 10.07.2006 подписана в печать книга ФИО5 «Ультразвуковая диагностика внематочной беременности». На странице 445 данной книги в списке использованной литературы указано: «73. ФИО5 УЗИ в гинекологии. Симптоматика. Диагностические трудности и ошибки. - СПб: ЭЛБИ, 1999 - 2201». А на последней странице обложки упомянуто, что книга ФИО5 «УЗИ в гинекологии. Симптоматика. Диагностические трудности и ошибки» издается с 1999 года и переиздана неоднократно.
(текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация указанных материалов является контентом сайта. Сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 255/08). Истец полагает, что ИП ФИО2 незаконно присвоены авторские права на книгу под названием «Из индейца в миллионеры: пять шагов к финансовой свободе» и ее содержание полностью скопировано в книге владельца сайта под названием «Пять шагов к финансовой свободе», опубликованной им в облачном хранилище данных Google Disk по ссылке: https://drive.google.com/file/d/1ijXOe6EmFiPO01DjRaajFE7t3zHnz4qN/view. Эту же ссылку ИП ФИО2 опубликовал на своей странице в сервисе Яндекс.Дзен. Также, истец указывает, что ИП ФИО2 создан вебинар «6 секретов ваших финансов», который доступен в сервисе YouTube по ссылке https://youtu.be/oyui-iORvso и который полностью
«Потапыч» (истец) опубликовала в своих коммерческих аккаунтах: в Инстаграм (@potaph_proizvodstvo)27.10.2021, во Вконтакте (https://vk.com/potaph70) – 23.03.2022, в подтверждение чего истец представил скриншоты с аккаунтов истца в Инстаграм и ВК с датой первой публикации фото куклы. Как указывает истец, с декабря 2021 года фабрика ростовых кукол «Потапыч» (ИП ФИО2) стала реализовывать свои авторские куклы «Зайка Ляля» по лицензионным договорам. Всего заключено около 130 лицензионных договоров, на основании которых истец предоставляет право использования своих авторских кукол. Авторское право на книгу «Потапычи его друзья», а также образы героев, воплощенные в ростовых кукол, задепонированы Кристиной Байдали в Национальном реестре интеллектуальной собственности «nRis»: свидетельство о депонировании № 833-371-236 от 02.12.2021 и № 897-746-215 от 11.03.2022. В августе 2022 года истец обнаружил на странице во Вконтакте, принадлежащей ФИО4, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (id 703526599), точную копию своей авторской ростовой куклы «Зайка Ляля» с условным
опубликовала в своих коммерческих аккаунтах: в Инстаграм (@potaph_proizvodstvo) - 27.10.2021, во Вконтакте (https://vk.com/potaph70) – 23.03.2022, в подтверждение чего истец представил скриншоты с аккаунтов истца в Инстаграм и ВК с датой первой публикации фото куклы. Как указывает истец, с декабря 2021 года фабрика ростовых кукол «Потапыч» (ИП ФИО2) стала реализовывать свои авторские куклы «Зайка Ляля» по лицензионным договорам. Всего заключено около 130 лицензионных договоров, на основании которых истец предоставляет право использования своих авторских кукол. Авторское право на книгу «Потапычи его друзья», а также образы героев, воплощенные в ростовых кукол, задепонированы Кристиной Байдали в Национальном реестре интеллектуальной собственности «nRis»: свидетельство о депонировании №833-371-236 от 02.12.2021 и № 897-746-215 от 11.03.2022. В августе 2022 года истец обнаружил на странице во Вконтакте, принадлежащей ФИО3, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (id 703526599), точную копию своей авторской ростовой куклы «Зайка Ляля» с условным названием
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 02 декабря 2011г. между истцом и ООО «Издательство Яуза» был заключенный лицензионный договор (исключительная лицензия) № …, по которому истец как лицензиар передает ответчику как лицензиату исключительные авторские права на произведение под названием «Драконы Сарда» (л.д…. дело № 2….). 22 марта 2012г. между сторонами подписано приложение № 1 к лицензионному договору, по которому истец передал ООО «Издательство Яуза» авторские права на книгу «Крылья Родины» (л.д….). 10 апреля 2012г. между сторонами подписано приложение № 2 к лицензионному договору, по которому истец передал ООО «Издательство Яуза» авторские права на книги «Честь Сарда» и «Крылья Империи» (л.д….). Срок действия лицензии определен сторонами до 02.12.2014г., срок действия приложений – до 10 апреля 2015г. Данным договором и приложениями к нему предусмотрено право лицензиата на воспроизведение произведения в любой материальной форме (печатной книги, аудиокниги, электронной книги), а также право на предоставление
количестве 800 экземпляров, получена в количестве 770 экземпляров (30 экземпляров оставлены для библиотек). 11.10.2014г. в <адрес> у ИП ФИО2 знакомыми истца была приобретена повесть «Маскарад для эмигранта», в подтверждение покупки ИП ФИО2 был выдан товарный чек. На книге указан издатель «Издательство типография «Ариал». Истец указывает, что не давал согласие на печатание дополнительных экземпляров книги, автором которой он является. Издательство, без ведома истца, напечатало и передало для реализации книгу, а ИП ФИО2, не проверив авторские права на книгу , занималась ее реализацией, следовательно, ответчиками нарушены авторские права истца. Более того, книгу можно приобрести в свободной продаже в Центральном интернет-магазине в <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд запретить ИП ФИО2 реализацию книги «Маскарад для эмигранта», взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Издательство типография «Ариал» компенсацию в сумме 500.000 рублей. В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,
по договору и имевшейся в газете публикации к кандидату ФИО1 он не имеет. С администрацией у него имеется договор авторского заказа, по которому он передал оригинал произведения в собственность, другие права он не передавал. Ему предлагалось передать все права на книгу, он этого не сделал. В публикации частей его книги отсутствует какая-либо агитация, о чем имелась договоренность с кандидатом ФИО1 Заявление в избирательную комиссию о том, что им в письменном виде не передавались авторские права на книгу «Мантурово: страницы истории» писалось им собственноручно по предложению в администрации в гор.Мантурово. Заявление соответствует действительности, т.к исключительные права на книгу им действительно никому не передавались. Заключенный с кандидатом ФИО1 договор не о передаче авторских прав. Представитель администрации гор.Мантурово в суд не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения заявления. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и получив заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления Избирательной комиссии г.о гор.Мантурово и полном удовлетворении
под заглавием «Память и имя». Работая над сбором материала данной главы, он (истец) самостоятельно собирал информацию о национальном институте холокоста и героизма «Яд Вашем», приведя в своем литературном произведении, краткий исторический экскурс его создания, описав внешний вид и внутреннее убранство. Публикация материала сопровождалась фотографией данного центра. Ответчик не только позаимствовал саму идею и возможность размещения в своей книге материала аналогичного содержания, но и воспользовался тем же фотоматериалом. Полагает, что коль скоро, ему принадлежат авторские права на книгу «Спасший душу одну спас весь мир», любые перепечатки из нее, в том числе, и литературно обработанные, без указания источника заимствования являются плагиатом. Таковым просит признать и заимствование идеи редактирования произведения в части расположения опубликованного материала, его систематизации. Утверждает, что без использования материала из его книги, ответчик не смог бы создать полноценного литературного произведения, поскольку, приблизительно 90% материала книги З. Аграната является плагиатом. Имена Праведников Мира ответчик не мог узнать в отделе Праведников Мира
