лицензионного договора и договора авторского заказа. Установив, что договор не содержит условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа ввиду отсутствия в приложениях к нему перечня конкретных произведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у лицензиата обязанности по заключению лицензионного соглашения на использование новых произведений, созданных предпринимателем после подписания договора, а также по выплате оставшейся части вознаграждения, отказав в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты оставшейся части авансового вознаграждения, признав при этом договор заключенным в части восьми произведений, поименованных в дополнительных соглашениях № 1, 2 к договору, и незаключенным в части иных музыкальных произведений. Суд кассационной инстанции указал, что из содержащихся в договоре условий не следует согласование сторонами конкретного предмета договора авторскогозаказа , договором не предусмотрена обязанность приемки лицензиатом любых созданных лицензиаром новых произведений, в связи с чем в отсутствие подписанных сторонами дополнительного
передачу заказчику в полном объеме исключительных имущественных авторских и смежных прав на 24 произведения и их фонограммы составляет 2 472 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них заказчик в срок до 31.12.2012 перечисляет исполнителю 515 000 евро, в срок до 15.06.2013 и до 15.12.2013 - по 721 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 515 000 евро выплачивается не позднее 01.12.2014 даты создания произведений/фонограмм, стороны согласовали в графике создания произведений/фонограмм к договору № 10/11 от 10.12.2012. Ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и нарушение обществом обязательств по оплате, предприниматель обратился с первоначальным иском. Полагая, что предприниматель не выполнил обязательства по договору в полном объеме и нарушил существенные обязательства по договору, общество обратилось с встречным иском. Оценив условия договора, суды установили, что между сторонами заключен договор авторскогозаказа . Суды, частично удовлетворяя первоначальный иск и
суда Свердловской области от 24.05.2012 года ликвидируемый должник ООО «Логолюкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012 года. 09.07.2012 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб. – авторское вознаграждение по договору авторского заказа на создание логотипа от 12.10.2010 года. Конкурсный управляющий возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Полагает, что требование ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указывает, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из обязательств по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, являются кредиторами второй очереди, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего производство по требованию ФИО1 подлежит
в полном объеме, указав об этом в заявлении от 19.07.2010 года, а также частично погасил имеющуюся задолженность. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фондовый трест № один» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквант» авторское вознаграждение по договору авторского заказа на создание произведения науки и передачи исключительных прав от 02.08.2007 года и договору цессии № 30САР/09 от 19.10.2009 года в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фондовый трест № один» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквант» расходы по ранее оплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлине в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного
заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.04.2011, от должника - ФИО3 по доверенности от 12.05.2011, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское Консалтинговое Агентство» от 26.11.2010 по делу № 01/11/2010 по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании авторского вознаграждения по договору авторского заказа в сумме 750 000 рублей и 20 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке. Определением суда от 19.04.2011 судебное заседание по делу отложено на 16.05.2011 в 11 часов 00 минут. В ходе судебного заседания представителем заявителя заявленные требования поддержаны. Представителем должника возражений относительно удовлетворения требований не заявлено. Суд, заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, пришел
форумов направления оптово-розничной торговли на тендерных площадках, в целях сортировки информации с отсеиванием не нужных запросов и интеллектуальным анализом методов взаимодействия интернет пользователей, с выборкой и предоставлением информации запрошенной оператором по релевантности. 01.08.2011 года ФИО2, уведомив ООО «Альфа» о предстоящем переходе прав, заключила с ООО «ПрофКонсал» договор уступки прав требования № 1, согласно условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «ПрофКонсал» принимает в полном объеме права требования, в том числе и право требования авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 13.12.2010. В соответствии с п. 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ПрофКонсал» от 18.08.2011 года, все споры между сторонами настоящего соглашения, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в Третейском суде г.Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда г.Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») является окончательным и обжалованию не
взыскании авторского вознаграждения. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское консалтинговое агентство» от 21.08.2013 по делу № 01/08/2013, вынесенное в составе третейского судьи Валетова В.К. по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр», ответчик) о взыскании авторскоговознаграждения по договоруавторскогозаказа . Определением от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центавр» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что после введения процедуры наблюдения требования о выдаче исполнительного листа должны
с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день выплате подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты. При сумме задолженности 50 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 50 000 000 х 39 х 7,25% / 365 - 387 328,77 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не исполнившего в срок обязательство по перечислению оплаты. Просил взыскать с ООО «АНТЕРА» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 387 328,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик представитель ООО «ЭНТИ СЕРВИС» - ФИО4, действующая на основании доверенности
года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Федерального третейского суда г.Москвы при ООО «Контакт» от 31.05.2017 г. по делу №, указав, что названным решением в ее пользу с ООО «Вертикаль» взыскано авторское вознаграждение по договору авторского заказа в размере 70 000 000 руб. Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил указанное решение третейского суда, ФИО1 просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 указанное заявление поддержал. Представители ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Краснова Н.Д. не возражали против удовлетворения заявления ФИО1 На основании
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Западного Федерального округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Форум», обществу с ограниченной ответственностью «Аверекс» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения. В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда Северо-Западного Федерального округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ООО «ТД Форум» и ООО «Аверекс» в солидарном порядке было взыскано авторское вознаграждение по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, все споры и разногласия решаются в Третейского суда Северо-Западного Федерального округа. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения с указанных должников солидарно в его пользу, а именно авторского вознаграждения: денежных средств, в размере <данные изъяты>. ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая указала, что решение третейского суда не исполнено, просила удовлетворить заявление ФИО3 и выдать исполнительные
