в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом наименования районных судов тех городов, названия которых состоят из двух отдельных слов (Великий Новгород), указываются полностью в именительном падеже, например: (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.08.2014 N 203, от 12.12.2018 N 310) (см. текст в предыдущей редакции) Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород. В случае образования в составе суда постоянного судебного присутствия после наименования суда ниже указывается полное наименование постоянного судебного присутствия в точном соответствии с федеральным законом о его создании (образовании), например: Постоянное судебное присутствие в г. Гаджиево Мурманской области. 2.5. Реквизит "Почтовый адрес" указывается в строгом соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области связи, в следующем порядке: улица, номер дома, город, область, индекс, например:
Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, которое отказало в досрочном назначении им трудовой пенсии по старости, не засчитав в необходимый для этого стаж педагогической деятельности периоды их работы после 1 ноября 1999 года в должностях заведующих дошкольными образовательными учреждениями, которые они занимали соответственно с 9 декабря 1981 года по 29 августа 2002 года, с 11 июня 1982 года по 17 декабря 2002 года и с 30 мая 1986 года по 17 апреля 2002 года. Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, придя к выводу о том, что подлежащий применению при рассмотрении указанных дел подпункт "в" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", противоречит статьям 7, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, приостановил производство по
административного округа Голубеву Людмилу Феликсовну в Московской области судьей Люберецкого городского суда Сорокину Татьяну Васильевну судьей Подольского городского суда Максимова Владимира Викторовича судьей Пущинского городского суда Постыко Ладу Сергеевну в Мурманской области судьей Ковдорского районного суда Федорову Александру Васильевну судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска Геенко Анатолия Георгиевича судьей Печенгского районного суда Поливоду Татьяну Николаевну судьей Североморского городского суда Грабельникову Елену Леонидовну судьей Терского районного суда Скороход Полину Юрьевну в Нижегородской области председателем Автозаводскогорайонногосуда г. Нижний Новгород Ганина Павла Федоровича председателем Арзамасского городского суда Ляшкова Николая Михайловича председателем Вачского районного суда Одинцова Сергея Федоровича председателем Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Валутина Владимира Викторовича председателем Советского районного суда г. Нижний Новгород Наумова Юрия Петровича председателем Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Таланова Алексея Трофимовича заместителем председателя Арзамасского городского суда Харламова Сергея Владимировича судьями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ганину Людмилу Васильевну Павликова Александра Георгиевича Смирнову Светлану
Восточного административного округа Суханову Ирину Викторовну судьей Люблинского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Захарову Ольгу Ивановну судьей Таганского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Коновалову Наталью Владимировну в Московской области судьей Балашихинского городского суда Колдырину Нину Петровну судьей Волоколамского городского суда Ошурко Валентину Семеновну судьей Коломенского городского суда Жиленко Галину Васильевну судьей Электростальского городского суда Лисицу Виктора Николаевича в Мурманской области судьей Ловозерского районного суда Муратову Антонину Владимировну в Нижегородской области судьей Автозаводскогорайонногосуда г. Нижний Новгород Бугрову Ирину Юрьевну судьей Краснобаковского районного суда Соболеву Татьяну Вениаминовну судьей Кулебакского городского суда Шекалина Вячеслава Геннадьевича судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Снегуренко Алексея Зосимовича судьей Приокского районного суда г. Нижний Новгород Падалкину Елену Юрьевну судьей Шахунского районного суда Пальгунова Сергея Львовича в Новосибирской области судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукину Веру Александровну судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Недоступенко Зинаиду Ивановну судьей Карасукского районного суда Мищенко
Тамару Сарминовну судьями Черемушкинского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Соболеву Яну Борисовну Фролова Валентина Васильевича в Московской области судьей Луховицкого районного суда Ступину Светлану Вениаминовну судьей Серпуховского городского суда Шиндина Вячеслава Викторовича в Мурманской области судьей Кольского районного суда Ковтуновича Михаила Леонтьевича судьей Ленинского районного суда г. Мурманска Иванова Александра Алексеевича судьями Оленегорского городского суда Васильеву Ольгу Владимировну Вязникову Наталью Алексеевну судьей Североморского городского суда Бакуменко Татьяну Николаевну в Нижегородской области судьями Автозаводскогорайонногосуда г. Нижний Новгород Заварихина Алексея Павловича Лукинскую Людмилу Львовну судьей Вознесенского районного суда Чураева Александра Васильевича судьями Дзержинского городского суда Сафонову Ирину Евгеньевну Широкову Татьяну Петровну судьей Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Баглаеву Елену Марковну судьей Кстовского городского суда Шерстневу Елену Николаевну судьей Лукояновского районного суда Кондрашову Валентину Викторовну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Якимова Игоря Анатольевича судьей Павловского городского суда Лебедеву Веру Сергеевну судьей Пильнинского районного суда Уткину Анну
делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-866/2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Председательствующий Судьи
недопуском строителей к дому. Кроме того, отказывая истице в иске, суд указал, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истица узнала о нарушении своего права в 2011 году, когда указанный дом был признан непригодным для проживания, однако с настоящими требованиями обратилась в суд лишь в октябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Однако суды не учли, что ФИО2 обращалась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, в 2012 году. 7 апреля 2014 г. районным судом ей отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что исправление недостатков, допущенных при строительстве дома, не приведет к восстановлению ее нарушенного права, в связи с чем судом разъяснено право на обращение в суд с иными требованиями. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2015 г., только после чего ФИО2
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договоры займа от 04.05.2017 № 4 и от 11.05.2017 № 5, по условиям которых кредитор предоставил ФИО2 денежные средства в общем размере 2 600 000 рублей. Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 10.01.2019 по делу № 2-660/2019 удовлетворил иск Общества и взыскал с ФИО2 в пользу кредитора задолженность по указанным договорам займа. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил в отношении ФИО2 производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Требование Общества основано на неисполнении должником договоров займа от 04.05.2017 № 4 и от 11.05.2017 № 5. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2019 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов,
обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 214020/2016 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «ВСС», находящиеся и поступающие на счет № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, в пределах суммы 6 232 441,34 руб., которое было получено ПАО «Промсвязьбанк» 22.11.2016. В последующем Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области 30.11.2016 направил в Банк исполнительный лист ФС № 009349383, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (вх. № 237.5008). Письмом от 01.12.2016 исх. № 269/50-29 ПАО «Промсвязьбанк» не принял к исполнению указанный исполнительный лист, в связи с тем, что исполнительный лист содержал резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер от 22.11.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 214020/2016 не в полном объеме. Данный исполнительный лист ответчиком
с процентной ставкой 17 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.05.2011 Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписали закладную от 13.05.2011, согласно которой Банку передано в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 606100, <...>, общей площадью 184 квадратных метров, в том числе жилой – 153,1 квадратного метра, а также земельный участок расположенный по адресу: 606100, <...>, общей площадью 921 квадратных метров. Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 29.03.2017, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2017, по делу № 2-617/17 по иску Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка 1 184 330 рублей 50 копеек, в том числе, 926 050 рублей 60 копеек задолженности по основному долгу, 108 279 рублей 97 копеек процентов по состоянию на 26.10.2016, 150 000
без изменения. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2005 гражданин ФИО2 по договору купли-продажи заключенного с ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль ВАЗ-21140. В период гарантированного срока, в процессе эксплуатации, обнаружены многочисленные дефекты. Вступившим в законную силу Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу № 2-4133/2006, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» расторгнут, автомашина возвращена обществу, с автоцентра взыскано 174 599 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день приобретения и цена на дату рассмотрения дела, 38 571 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсация морального вреда. Судом общей юрисдикции при разрешении спора установлено, что факт наличия дефектов подтверждается заключением эксперта от 30.08.2006, соответственно автомобиль не соответствует требованиям
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир. Вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья ФИО1 13.01.2009 обратилась к застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа № 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с застройщика задолженности по договору займа № 93. Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14.04.2009 по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009, с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №93 от 04.05.2007, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по
судьи Афанасьевой Т.И., с участием прокурора Ларина Д.А., адвоката Разносчиковой О.В., при секретаре Петрушеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Высоцкого СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года о возвращении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, для устранения допущенных недостатков, УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, оставшимся без присмотра, а именно комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую он просит опечатать. Постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года ходатайство возвращено для устранения недостатков в связи с тем, что к ходатайству не приложена копия приговора, по которой ФИО1 отбывает наказание, и
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 08.10.2018года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: определением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 08.10.2018года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2019года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2019года отменить за незаконностью. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащее извещение, что повлекло нарушение
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи: Лапиной В.М., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении Должнику займа в сумме 20000 рублей. В соответствии с условиями договора займа
