движущимся скоростным (высокоскоростным) подвижным составом."; 4) в пункт 16 дополнить абзац: "случаи зажатия (падения) между подвижным составом и искусственным сооружением - структурным подразделением ОАО "РЖД" - на балансе которого находятся пути (далее - балансодержатель), владельцами и арендаторами этих путей с привлечение причастных."; 5) в пункт 32 дополнить абзацы: "случаи зажатия (падения) между подвижным составом и искусственным сооружением балансодержателями, владельцами или арендаторами этих путей, если в результате расследования не установлена вина других хозяйств по неудовлетворительному содержанию объектов транспортной инфраструктуры, повлекшей случай травмирования; все спорные случаи транспортных происшествий рассматриваются заместителями главных инженеров железных дорог по территориальному управлению.". Старший вице-президент ОАО "РЖД" В.А.ГАПАНОВИЧ ------------------------------------------------------------------
реквизиты документа, по которому выполнены работы) признан _______________________________________ и _________________________ (технически исправным, (допускается, технически неисправным) не допускается) на железнодорожные пути общего пользования. Причины отказа ___________________________________________________________. Уполномоченный представитель ОАО "РЖД" ______________/____________/_________________/_____________________________ (организация) (должность) (подпись) (инициалы, фамилия) Представитель эксплуатирующей организации ( балансодержателя СПС) ______________/____________/_________________/_____________________________ (организация) (должность) (подпись) (инициалы, фамилия) Машинист СПС _________________/_________________/__________________________ (организация) (подпись) (инициалы, фамилия) Представитель предприятия, осуществлявшее _________________________________ (изготовление, модернизацию, плановый вид ремонта) ______________/____________/_________________/_____________________________ (предприятие) (должность) (подпись) (инициалы, фамилия) Настоящий акт вручен дежурному по железнодорожной станции. Дежурный по железнодорожной станции ________________/______________________ (подпись) (инициалы, фамилия) Оборотная сторона Акта Перечень несоответствий, выявленных в ходе осмотра СПС Дата N п/п Наименование несоответствий, выявленных при осмотре СПС, с указанием пункта Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 Метод контроля (визуальный, инструментальный обмер, по данным отчетно-учетной документации) ------------------------------------------------------------------
бюджетной классификации расходов Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н, возможно отнести на подраздел 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)". При этом Министерство финансов Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования организации - балансодержатели указанных дорог от налогообложения по налогу на имущество организаций освобождены. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ абзац четвертый пункта 3 статьи 12 части первой Налогового кодекса Российской Федерации дополнен словами, в соответствии с которыми законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, также могут устанавливаться особенности определения налоговой базы. Согласно положениям абзаца четвертого части 3 статьи 12 Налогового кодекса, установление налоговых льгот плательщикам
техническому обслуживанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог без вмешательства в деятельность подрядчика. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту выполнены ООО «Перминжсельстрой» надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в соответствии с условиями контракта; мероприятия по содержанию колодцев обязан осуществлять балансодержатель в соответствии с ГОСТом 3634-99 и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168; учреждение, осуществляя уставную деятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги , на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, допустило противоправное бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие указывает, что, осуществляя функции балансодержателя имущества аэропорта «Махачкала», не является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за обеспечение требований транспортной безопасности. Предприятием проведены работы по устройству ограждения по периметру аэропорта и объездной дороги , на этом возложенные на него функции выполнены. Кроме того, предприятию необоснованно отказано в праве на обжалование указанного представления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска», разработанную ООО «Дорожник» в 2017 году, в части не представления: геодезической основы плана трассы автодороги, вынесенного в натуру согласно чертежа, включенного в состав проектно-сметной документации, не соотносящегося с планом трассы автодороги, построенной на 1 этапе строительства; не представления документов, подтверждающих согласование с организациями- балансодержателями подземных инженерных коммуникаций; о признании незаконным разрешения № 32-301-3090-А-2017 на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Администрацией 11.10.2017; о признании незаконными действий заказчика – Учреждения по строительству участка автомобильной дороги , прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длиной 57,1 м и обязании Учреждения восстановить нарушенное право истца путем проведения демонтажа полотна автомобильной дороги в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4
дороги». Из показаний лица, составившего административный материал и допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО2 следует, что в ходе административного расследования при установлении организации, ответственной за участок дороги по адресу: <...> по Варшавскому шоссе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, было проведено совещание с участием представителей управы, ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», однако балансодержателя данного участка дороги установить не удалось. Балансодержатель был установлен на основании ответа заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 03 октября 2016 года № 12-07-7194/6, согласно которому указанный участок дороги обслуживается ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 52). При этом Наумов И.В. указал на то, что названный участок дороги относится к г. Москве, согласно распоряжению Правительства г. Москвы № 862-РП учреждение осуществляет работы по содержанию дорог в г. Москве. Вместе с тем, согласно представленному с настоящей жалобой ответу первого заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы ФИО3 территория, расположенная по адресу: <...> напротив д.
осуществлять строительный контроль, поскольку является балансодержателем земельных участков и попадает под понятие «застройщика». Указывает, что выводы судов о том, что департаментом неправомерно без проведения торгов переданы ГКУ КК «Краснодаравтодор» функции заказчика-застройщика в части ведения контроля и технического надзора за проводимыми работами при исполнении контракта, противоречат положениям Федерального закона № 94-ФЗ и Градостроительному кодексу. Полагает, что выводы судов в части необходимости ГКУ КК «Краснодаравтодор» вступить в СРО являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А32-25530/2014. Судами не дана оценка тому, что УФАС по Краснодарскому краю вышло за пределы, предоставленных ему полномочий. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемник департамента автомобильных дорог Краснодарского края), суды первой и
ответчика о том, что крышка колодца не имела повреждений, а, следовательно, нет его вины в причинении ущерба имуществу истца, отклоняется судом, поскольку справкой о ДТП установлена причина ДТП – наезд на колодец, принадлежащий ответчику. Довод ответчика о том, что ОАО « Московская теплосетевая компания » не являлась организацией, в обязанности которой входила эксплуатация и содержание дорог в безопасном для движения состоянии и, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ « Кольцевые магистрали » - балансодержатель дороги на ул. Смоленская пл., отклоняется судом, поскольку спорное ДТП произошло не вследствие плохого состояния дороги, а вследствие наезда автомобиля истца на колодец, который принадлежит ответчику. Довод ответчика о том, что к причинению вреда привела грубая неосторожность водителя Истца, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 отклоняется судом как недоказанный и необоснованный, поскольку в соответствии со справкой о ДТП вина водителя в спорном ДТП отсутствует. Довод ответчика о том, что представленными
№Н3рм001090 от 30.08.2008г. и актом выполненных работ по ремонту автомобиля. В качестве страхового возмещения истцом был оплачен восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением №94970 от 04.08.2008г. Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в адрес ФИО3 с претензией о возмещении понесенных убытков. 01 мая 2009 года в адрес истца поступил ответ на претензию. ФИО3 пояснил, что Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.12.2008г. виновником произошедшего 24.06.2008г. дорожно-транспортного происшествия признан Комитет ЖКХ г. Курска, как балансодержатель дороги , который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, что привело к образованию значительной выбоины, заполненной водой. 30.10.2009г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска с претензией от 29.10.2009 №902-1283 о возмещении понесенных убытков в размере 93 914 руб. 00 коп.. Указанное требование не выполнено до настоящего времени. Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав
общего пользования федерального значения (км 1577+000 - км 1714+000) и в целях обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Магаданская дорожная компания» в период с мая по октябрь 2018 на мосту через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, проводило работы по укреплению откосов и конусов насыпи грунтом, бетонными блоками самосвалами и экскаваторами. Административный орган не представил доказательств, опровергающих указанные обществом и третьим лицом сведения о проведении таких работ. Третье лицо ( балансодержатель дороги ) в своих пояснениях также сообщило, что установка концевого элемента барьерного ограждения не явилась бы преградой для подъезда техники к месту отсыпки на мостовом переходе через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, однако, установка такого элемента не предусмотрена действующими нормативными актами. Учитывая выполнение ООО «Магаданская дорожная компания» работ по укреплению опор моста через реку Нижний Оротукан на км 1592+476 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, в случае установления конечного участка
ущерба, по мнению суда, является бесспорной: ни один из находящихся в деле доказательств обеих сторон не указывает на нарушение водителем ФИО2 какого – либо из пунктов ПДД, следовательно, для вывода о вине последнего, либо о степени вины обоих водителей оснований не имеется. Поскольку без нарушения пунктов ПДД не могло возникнуть ДПТ, нарушителем ПДД и виновником ДТП в рассматриваемом случае может быть признан только ФИО1 Доводы ответчика о том, что виновником в возникновении ДТП является балансодержатель дороги или иное лицо, отвечающее за уборку и чистку дороги в месте ДТП, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, речь в которых идет о состоянии дороги согласно времени года. Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован истцом на условиях добровольного имущественного страхования ТС (КАСКО), о чем свидетельствует полис № 2207 МР 0306739 Sсроком действия с 12.01.07г. по 11.01.07г. (л.д.23), последний на основании отчета № 508/07-А об оценке материального ущерба, причиненного
«Иннолово-Капорское», протяженностью дороги 2 км, а также на ее обочинах, около земельных участков с кадастровыми номерами **. Эта дорога находится в ведении ЗАО «Победа» после реорганизации совхоза «Победа», в связи с чем на основании положений ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно ответчик ЗАО «Победа», как балансодержатель дороги , несет ответственность по содержанию этой дороги. Ликвидация несанкционированной свалки на день рассмотрения дела не осуществлена, поскольку доказательств обратного ответчиком ЗАО «Победа» не представлено. Обязанность по очистке земельных участков от захламления и вывозу бытовых отходов на лицензированный полигон ТБО в силу вышеизложенных положений действующего законодательства возлагается на ЗАО «Победа», как на владельца дороги, ответственного за территорию, на которой находятся отходы. Ненадлежащее выполнение ЗАО «Победа» этой обязанности по очистке земель, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия
было получено согласия владельцев автомобильных дорог, срок для добровольной ликвидации до 11.10.2013 г. 28.10.2013 г. письмом №02-09/3186 Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщает ООО «Контех», что в срок до 30.10.2013 г. будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге. Письмом от 29.10.2013 г. ООО «Контех» сообщает Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области о том, что заезд на строительную площадку выполнен в соответствии с ПОС, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы. Балансодержатель дороги между городами Иваново и Кохма на дату получения разрешения на строительство домов определен не был, в связи с чем на тот момент отсутствовала необходимость в согласовании расположения заезда на строительную площадку. Также указано, что обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно. 07 ноября 2013 г. письмом №02-09/3333 Департамент дорожного хозяйства Ивановской области сообщает, что на 11.11.2013 г. назначено совещание. 12 ноября 2013 г. ООО «Контех» уведомляет Руководителя службы Государственного строительного надзора о
<адрес>, находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку отсутствовало ограждение, аварийное освещение, указатели. Доводы защиты о том, что на месте производства работ наличествовали 8 рабочих с сигнальными флажками во главе с руководителем, голословны, кроме того, нормы вышеуказанного Закона, нарушение которого вменяется обществу, не содержат понятия «живого ограждения». Также судом отклоняются доводы защиты о том, что место производства работ невозможно было огородить, поскольку необходимо было перекрывать проезжую часть, учитывая, что ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» не предоставило подтверждений того, что балансодержатель дороги уведомлялся о необходимости согласования данного вопроса, что предусмотрено разрешением № на проведение земляных работ. Ссылки защиты о процессуальных нарушениях, рассмотрение дела в краткие сроки, в связи с чем общество не имело возможности подготовиться к рассмотрению дела, неубедительны в силу следующего. Так, доказательства по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного
содержании дорог. Административное расследование сотрудниками ГИБДД не проведено надлежащим образом, виновные не установлены и не привлечены к административной ответственности. По мнению ответчика, изложенное препятствует установлению факта нахождения люка, на который наехала машина истца, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Лукойл-Ростовэнерго». По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» и ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону. Ответственным за содержание дорожного полотна является владелец ( балансодержатель) дороги . Кассатор не согласен с выводами суда о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие смотрового колодца требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что обеспечение состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам не входит в число видов деятельности ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
