спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, при проведении земляных работ 07.10.2021 повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП-21 Л.15-ТП-1189 л.6 по адресу: <...>, принадлежащая Обществу (сетевая организация), что зафиксировано в акте о повреждении имущества от 11.10.2021. Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились Компанией без получения ордера и без предварительного согласования с сетевой организацией, а также без вызова ее представителя. Принадлежность поврежденной линии сетевой организации подтверждается балансовойсправкой от 27.10.2021 № 14877/2-21. В результате повреждения данной кабельной линии Обществу причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление кабельной линии в размере 85583 рубля 85 копеек. Сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом
000 рублей, и не является убыточной. Согласно справке от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения, по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет: текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) - 6 380 000 рублей; накопленная амортизация - 1 863 575 рублей 55 копеек на 30.09.2019; первоначальная стоимость - 4 200 000 рублей на 19.03.2010 (с НДС), 3 559 322 рубля 03 копейки (без НДС). 25.10.2019 между Обществом в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется заплатить за него согласованную сторонами цену (7 800 000 рублей), которая была уплачена покупателем продавцу. В соответствии со справкой о рыночной стоимости нежилого помещения от 03.02.2017 № 020, составленной обществом
и трансформаторных подстанций суды удовлетворили заявленные исковые требования к комитету и обществу «Этэрлио» в полном объеме и частично к обществу «Россети Сибирь» и компании, применив по их заявлениям срок исковой давности. Судами отмечено, что в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии потребителям истцом в материалы дела представлены данные, позволяющие установить спорный объем (ведомости, договоры энергоснабжения, в том числе расчет технологических потерь электрической энергии по потребителям, чьи приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки ). При этом каких-либо возражений относительно представленных доказательств комитетом и администрацией не заявлено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 07.03.2014 № 01/657/2014-277 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - общежитие общей площадью 2497,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, приложив к данному заявлению документы: доверенность от 20.03.2013, балансовая справка от 12.02.2013 № 03-65. Сообщением от 18.04.2014 № 01/657/2014-277 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, по причине того, что из ответа на запрос ТУ Росимущества в Самарской области от 25.04.2014 № 4244 здание (общежитие) в реестре федерального имущества не числится. Одновременно ТУ Росимущества в Самарской области и Министерство обратились в регистрирующий орган с заявлением от 07.03.2014
заложенное имущество: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: <...>, «а», литер Z., кадастровые паспорта и иные документы характеризующие предмет залога. Согласно ответам регистрирующих органов информация о запрашиваемых объектах (сооружение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, литер Z) отсутствует как в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. В ответ на запрос ОАО «РГС Банк» конкурсному управляющему направлены балансовая справка , оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за первый квартал 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за апрель-май 2008 года. Иных документов, подтверждающих права должника, на спорное сооружение, направлено не было. Вместе с тем, судом установлено, что спорное сооружение используется должником для хранения оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела договором хранения, заключенного должником в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Уралромгруп" (ООО "Уралромгруп") от 08.07.2013, согласно которому ООО "Уралромгруп" принимает на
Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Анализ собранных по делу доказательств показывает, что балансовая справка от 20.09.2019, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2012, распоряжение от 01.10.2012 № ОС2 не могут свидетельствовать бесспорным образом о фактическом нахождении спорного объекта в обозначенный истцом период на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:42, поскольку балансовая справка составлена истцом в одностороннем порядке, акт приема-передачи и распоряжение датированы 2012 годом, при этом, склад является некапитальным строением в виде сборно-разборной конструкции и нахождение объекта на земельном участке истца фактически не подтверждается. При этом, судебная коллегия
изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества. 03.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» подготовлен отчет о рыночной стоимости приватизируемого имущества по заказу истца на дату оценки – 24.05.2013, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 4 772 034 рубля. В материалы дела представлена выписка от 12.05.2006 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении приватизируемого объекта, год ввода в эксплуатацию – 1970, лит. А, с экспликацией помещения и планом здания, а также балансовая справка и справка о стоимости затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием приватизируемого помещения. Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: 1) развитие субъектов
не принимал, данные накладные у третьего лица отсутствуют. В материалы дела представлены копии путевых листов от 07.03.2014, от 13.01.2014, от 07.10.2014, от 13.11.2014, от 28.11.2014. В материалы дела также представлена копия договора от 18.05.2012 № ЗТФ-161/12, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с общим сроком выполнения работ с 01.04.2012 по 31.12.2012; копия договора от 23.04.2013 № ЗТФ-137/13, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с общим сроком выполнения работ с 01.04.2013 по 31.12.2013, балансовая справка истца по состоянию на 01.08.2015; копия акта от 24.02.2015 о проведении комиссионной выездной проверки наличия контейнеров собственности истца на территории ООО «Красэкомаш», расположенного по адресу: <...> в котором отмечено, что директор ответчика готов вернуть находящиеся на территории контейнеры, копия распоряжения от 12.05.2015 № КРП/56-р об инвентаризации контейнерного парка истца и результаты инвентаризации. Письмом от 30.04.2015 № ЗТФ/1252 истец просил ответчика провести мероприятия по розыску контейнеров, а также направить в адрес истца оригиналы документов, подтверждающих
Публичного акционерного общества (ПАО «Кубаньэнерго») к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Краснодар) обратилось в Анапский районный суд с требованием: об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности принадлежит объект КТП-<***>, входящая в состав электросетевого комплекса ЭСК 10 кВ Г-1 (в материалах дела имеется балансовая справка ), 00.00.0000 года ввода в эксплуатацию, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <***>. Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства. Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование электрических сетей. Электросетевой комплекс является производственно-технологическим комплексом по
и протоколы результатов измерений на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением аттестата аккредитации лаборатории и приложением области аккредитации лаборатории; план мероприятий по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; документы подтверждающие выполнение мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условии; журнал регистрации случае наступления неблагоприятных метеорологических условий; внутренние распоряжения о сокращении и прекращении выбросов в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий в 2019 году; балансовая справка о наличии автотранспорта, специализированного оборудования на балансе общества; журналы работы оборудования, либо информация об их отсутствии. Запрашиваемые сведения должны быть представлены обществом в трехдневный срок со дня получения определения. Копия определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении <данные изъяты>/АР-1 от <данные изъяты> было направлено АО «МЕТКОМ ГРУПП» и получено адресатом <данные изъяты>. Данные обстоятельства, а именно факт своевременного получения, указанного определения юридическим лицом при рассмотрении дела, как в городском суде,
судом и следует из материалов дела, ФИО1 согласно паспорту самоходной машины № является владельцем трактора ДТ-75М, 1993 г.в., заводской №№, двигатель №№, КПП №, цвет желтый. Правоустанавливающие документы в регистрационном деле отсутствуют и сам истец заявил суду об отсутствии у него таких документов. Ответчиком в подтверждение принадлежности ему спорного имущества и факта отсутствия права собственности истца на него представлены акт приема-передачи списанной с учета техники Спецавтобазы автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» от 27.09.2007 и балансовая справка механизмов, находящихся в ООО «Эко-Лайн» (приложение № 1 к Акту), а также пояснения генерального директора ООО «Эко-Лайн» в период с 01.06.2006 по 14.06.2010 М.Е.В., главного бухгалтера Б.Н.С., егеря Е.А.В., из которых следует, что Спецавтобазой автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» безвозмездно переданы ООО «Эко-Лайн» для осуществления хозяйственной деятельности списанные с учета техника, механизмы и оборудование, в том числе и спорный трактор. После чего он находился на территории охотничьей базы Общества. ФИО1 работал в Обществе охотоведом,
В материалах дела имеются протоколы общего собрания садоводов СТ «Строитель», из которых следовало, что на общих собраниях были приняты решения о размере платы за пользование инфраструктурой и размере членских взносов. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы товарищества по содержанию общего имущества СТ «Строитель». Представлены смета доходов и расходов, договоры на вывоз ТБО, договор на оказание услуг по обращению с ТБО, иные договоры на оказание услуг, акты ревизионных комиссий, балансовая справка и другие документы. Судами соответствующие обстоятельства реального несения заявленных товариществом расходов установлены. Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ
