208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной, установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен, сделка является убыточной для общества и могла повлечь убытки для истца. Действия бывшего генерального директора общества при совершении сделки расценены судами как недобросовестные в отношении других участников гражданских правоотношений. Покупатель недвижимого имущества не признан судами разумным и добросовестным участником гражданского оборота. Судами установлено, что балансоваястоимость отчужденного по спорной сделке недвижимогоимущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества. При этом суд исходил из заключения эксперта от 28.08.2014 N 99, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы в отношении стоимости торгово-производственной базы. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, собрание
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества, единственным участником которого является Компания, уставный капитал составляет 15 000 рублей. На основании акта приема-передачи вклада в имущество дочерней организации от 02.10.2020 Компания передала, а Общество приняло в собственность спорное имущество; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2020. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Компании от 30.09.2020 решение о совершении данной сделки одобрено присутствующими на собрании акционерами. В названном решении указано, что балансоваястоимость отчуждаемого недвижимогоимущества составляет 1 542 438 рублей. В обоснование требований ФИО3 указывает, что отчуждение всего недвижимого имущества Компанией является крупной сделкой, составляющей более 50% балансовой стоимости имущества, произведено по заниженной цене, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 52 454 692 рубля 06 копеек, а его рыночная стоимость – 71 878 695 рублей; отчуждение всего недвижимого имущества не позволяет вести Компании хозяйственную деятельность, поскольку она потеряла производственную базу, необходимую для осуществления основной деятельности; ФИО3 лишилась возможности
имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника и составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. 27.10.2015 ОАО «Вестр» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством №15/1145 об отмене постановления от 19.08.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, указав, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взыскиваемого долга. Письмом от 09.11.2015 № 11003-734520 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку на момент наложения ареста балансовая стоимость недвижимого имущества составляла 18 751076,98 руб. Не согласившись с данным отказом, ОАО «Вестр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исследовав материалы дела,
в хозяйственное ведение МУП «Банно-прачечный комбинат № 2», в частности, согласно Приложения № 1 к приказу муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности № 254 от 31.07.1998 «Перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» по состоянию на 01.07.1998 содержит только здание бани, здание котельной и здание прачечной, такого объекта как трансформаторная подстанция, данный перечень не содержит, из справки МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» от 19.03.2008 следует, что балансовая стоимость недвижимого имущества складывается из здания котельной, здания прачечной и здания бани, притом здание трансформаторной подстанции на балансе не содержится. Истец полагает, что назначение повторной экспертизы осуществлено судом без наличия к тому оснований, при этом судом не указано, какие именно сомнения относительно обоснованности заключения первой судебной экспертизы и в чем выражаются противоречия в выводах экспертов. Закрытое акционерное общество «Институт Пермский Промстройпроект» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями №№ 1, 2 выражает согласие с выводами
было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Руководствуясь положениями ст. 78 Закона об акционерных обществах, установив, что стоимость активов общества «Опытный завод метрологического оборудования» согласно данным бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2013 года составляла 1 239 000 руб.; балансовая стоимость недвижимого имущества - 2 175 811 руб. 86 коп. (более 60% от стоимости активов общества), суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.10.2013 содержит признаки крупной сделки. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе отчет от 01.08.2014 № 74/1 об определении рыночной стоимости административного здания, согласно которому стоимость спорного здания на 01.08.2014 составляла 2 983 390 руб., учитывая, что цена данного объекта по договору составила
с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ). Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по основным средствам, согласно которой общая балансовая стоимость недвижимого имущества , отчужденного по оспариваемым сделкам, на 31.12.2013 составила 34 661 000 руб., бухгалтерский баланс ООО «Агросервис» на 01.01.2014, содержащий сведения о том, что балансовая стоимость активов общества составила 55 372 000 руб., договоры от 05.03.2014 и 31.03.2014, по которым недвижимое имущество общества отчуждено по цене 42 000 000 руб. или 75, 85 % от стоимости активов, учитывая, что обществом по договорам от 05.03.2014 и 31.03.2014 отчуждено все имеющееся у него имущество, суды пришли
имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, в балансе МБОУ «Школа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» за 2016 (по состоянию на 31.12.2016) искажены показатели справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса ф. 0503730, а именно строк: 260 на сумму 35 053,0 тыс. руб. (35 040,4 тыс. руб. - 0,006 тыс. руб.); 261 на сумму 35 053,0 тыс. руб. 262 на сумму 33 127,8 тыс. руб. ( балансовая стоимость недвижимого имущества согласно заключенным договорам). Поскольку допущено грубое нарушение бухгалтерского учета, выраженное в искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности (строки 260, 261, 262 Справки в составе Баланса (ф. 0503730)) за 2016 год в денежном измерении, более чем на 10 процентов, в отношении главного бухгалтера МБОУ «Школа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО1 должностным лицом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен протокол от 22.12.2017, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового
ст. 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 36 Инструкции № 157н, установлен факт предоставления 13 февраля 2018 года заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2017 год в Финансово-экономическом департаменте МЧС России посредствам Информационно-аналитической системы «БАРС.Web-Своды» системы бюджетной отчетности МЧС России. В балансе ф 0503130 по состоянию на 1 января 2018 года по строке 011 «Недвижимое имущество учреждения» в графе 6 «Бюджетная деятельность», графе 8 «Итого» указана балансовая стоимость недвижимого имущества на конец отчетного периода в сумме *** руб., в том числе включающая в себя балансовую стоимость объекта - двухкомнатную квартиру №, площадью *** кв м, расположенную по адресу (адрес), в сумме ***. Указанный объект неверно отражен в бюджетной отчетности Управления за 2017 год на балансовом счете 101 «Основные средства» как отдельный самостоятельный объект, в отсутствие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект. Допущено искажение отчетных данных Баланса ф. 0503130 на
области заключен контракт №, согласно которому УФССП России по Орловской области арендовало помещение по адресу: <адрес>, <...>., в целях обеспечения функционирования Мценского РОСП УФССП России по Орловской области. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к контракту № от <дата>, УМИ г. Мценска передало УФССП России по Орловской области помещение по адресу: <адрес>, <...>. Между тем, в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах Баланса (<...>) за <дата> год (по состоянию на <дата>) балансовая стоимость недвижимого имущества , переданного в аренду, указана равной <...> руб., что значительно превышает показатель фактической балансовой стоимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором наряду с указанным нарушением, указывалось на предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности в части неуказания программного обеспечения с неисключительными (лицензионными) правами на <...> забалансовом счете в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе сводного баланса (<...>) за <дата>
района Тверской области, в соответствии с которой администрация ведет Реестр муниципального имущества Молоковского сельского поселения Молоковского района Тверской области (далее – Реестр). Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что разделы 1 и 2 Реестра, несмотря на требования указанного федерального законодательства, заполнены не в полном объеме, а именно: 1) в подразделе 1.1. «Жилищный фонд» раздела 1 «Недвижимое имущество»: в отношении объектов с номерами 1.1.1. – 1.1.28. графы 4 «Кадастровый номер муниципального недвижимого имущества», 6 « Балансовая стоимость недвижимого имущества и начисленная амортизация (износе)», 7 «Кадастровая стоимость недвижимого имущества», 10 «Сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества», 11 «Основания и дата возникновения и прекращения ограничений (обременений) в отношении муниципального недвижимого имущества» - не заполнены; в отношении объектов с номерами 1.1.1, 1.1.10 – 1.1.18, 1.1.21 – 1.1.23 графа 5 «Площадь, протяженность и (или) иные параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества» - не заполнена; в отношении объектов с номерами 1.1.7 – 1.1.28 графы 8 «Дата возникновения
ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Участвующий в судебном заседании защитник Богдановский А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО1 нет состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждена балансовая стоимость недвижимого имущества в размере ФИО10 Также защитник пояснил, что мировым судьей в качестве доказательств по делу приведены показания свидетеля ФИО7, которая фактически в судебном заседании не допрашивалась и показаний относительно проводимой проверки не давала. ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Огласив жалобу, заслушав пояснения защитник Богдановского А.А. и заключение прокурора Кузьминых О.С., полагавшей необходимым оставить постановление
