3. При создании основного акционерного общества размер его уставного капитала определяется как сумма, равная балансовой стоимости подлежащих приватизации активов федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса и номинальной стоимости акций акционерных обществ атомного энергопромышленного комплекса, вносимых в уставный капитал основного акционерного общества, а также балансовой стоимости активов федеральных государственных организаций атомного энергопромышленного комплекса, передаваемых основному акционерному обществу. В случае внесения в уставный капитал основного акционерного общества федерального имущества, балансоваястоимость которого не определена, при расчете размера уставного капитала основного акционерного общества учитывается стоимость этого имущества, определяемая в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, как стоимость объекта оценки при существующем использовании. (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 346-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом в уставный капитал основного акционерного общества акций акционерных обществ
устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации Правительством Российской Федерации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 451.69/545.2 кв.м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансоваястоимость имущества в денежном выражении составляет 1.886.163 доллара США); - обязать ответчика в случае отказа устранить препятствия по противоправному пользованию чужим имуществом компенсировать истцу сумму инвестиционных затрат в размере 7.014.134 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной, установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен, сделка является убыточной для общества и могла повлечь убытки для истца. Действия бывшего генерального директора общества при совершении сделки расценены судами как недобросовестные в отношении других участников гражданских правоотношений. Покупатель недвижимого имущества не признан судами разумным и добросовестным участником гражданского оборота. Судами установлено, что балансоваястоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества . При этом суд исходил из заключения эксперта от 28.08.2014 N 99, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы в отношении стоимости торгово-производственной базы. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, собрание по данному
«Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой. Кредитная линия – это разновидность кредита, по которому выдаются денежные средства заемщику по его заявке в виде траншей в пределах лимита. По кредитному договору <***> кредит выдан в сумме 10 000 000 руб. Доводы истца о том, что представленный бухгалтерский баланс на 1 апреля 2004 года, в котором указана балансовая стоимость общества 68 515 000 рублей является недействительным, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данный бухгалтерский баланс был сдан своевременно в налоговую инспекцию, предоставлялся в банк и федеральный суд. Подпись главного бухгалтера и руководителя не оспаривается. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на тот факт, что в налоговой инспекции имеются два бухгалтерских баланса с разными показателями и фактически бухгалтерский баланс на 01.04.04 с меньшими показателями должен быть принят за основу, так
главный бухгалтер ООО СК «ТРАСТ»), ФИО6 отдает все необходимые распоряжения по финансов-хозяйственной деятельности общества; ФИО5 является формальным руководителем и учредителем ООО СК «ТРАСТ», поскольку он не обладает необходимыми навыками для управления деятельностью предприятия; ООО СК «ТРАСТ» было приобретено ФИО5 у «друга детства» - ФИО6, который был руководителем и учредителем общества в течение 3 лет (что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5). В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО СК «ТРАСТ» по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость общества составляла 54 910 тыс. руб., при этом 100% доля в уставном капитале общества была приобретена ФИО5 за 10 тыс. руб., что также свидетельствует о формальном характере сделки. Учредителем и руководителем ООО «Новые строительные технологии» в период взаимоотношений с обществом являлся ФИО17, вместе с тем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 спорным контрагентом на указанное лицо не представлялись. При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО17 представлялись
ФИО5 фактически существенно ухудшали положение должника, в итоге сделав невозможным применение реабилитационных мероприятий, и явились необходимой причиной такого банкротства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием именно для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков. Доводы заявителя жалобы об обратном по изложенным основаниям подлежат отклонению апелляционным судом. Доводы ФИО5, приведенные со ссылкой на то, что в период вменяемых ФИО5 перечислений балансовая стоимость общества являлась неизменной и задолженность перед ИП ФИО4 возникла после значительного временного разрыва (полтора года), не влияют на правомерность вывода суда о причине банкротства предприятия, в том числе и с учетом того, что штрафные санкции и доначисления по результату налоговой проверки в общем размере 34 754 203,32 руб. имели место в 2017 году. Из материалов дела следует также, что, действительно, за период 2013-2016 годы ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по расчетам контрагентом должника - ООО
192 674 тыс. руб. (в 2015 году - 78 483 тыс. руб.); непокрытый убыток общества составлял 26 633 тыс. руб. (в 2015 году – 3 987 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 34-39). Таким образом, после создания общества (25.03.2015) с уставным капиталом в размере 10 000 руб. по итогам за 2015 год у ООО «Оренбургский кролик» значились активы в размере 56 431 тыс. руб., а к концу 2016 года - 132 355 тыс. руб.; балансовая стоимость общества увеличилась с 78 483 тыс. руб. до 192 674 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности увеличился с 22 052 тыс. руб. до 60 319 тыс. руб.; непокрытый убыток общества также увеличился с 3 987 тыс. руб. до 26 633 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у общества внеоборотные активы (основные средства) составляли 301 372 тыс. руб. (в 2017 году – 314 367 тыс. руб., в 2016 году – 132 355 тыс. руб.),
его сестра М.Н.В. которая также являлась единственной наследницей оставшегося после смерти имущества, о чем было известно истцу, соответственно он должен был поставить ее в известность о сложившейся ситуации, после чего, не нарушив ее прав, осуществить заем с ее согласия. Истец мог обратиться с наследницей к нотариусу для того, что бы нотариус назначил доверительного управляющего для оперативного разрешения сложившейся ситуации. Также у истца имелась возможность попросить отсрочку платежа. Согласно балансу за 2016 г. – балансовая стоимость Общества составляет 0 рублей, что указывает на тот факт, что сделка является крупной и согласно Устава такая сделка относится к исключительной компетенции Общего собрания. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Из возражений представителя ООО «МПР Энмаш» следует, что балансовая стоимость Общества на декабрь 2019 составлял <данные изъяты> руб, а также имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб., тем самым крупной для последнего сделкой, являлся заем на сумму свыше <данные изъяты> руб (25% от <данные изъяты> руб). Тем самым с учетом положений ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ для заключения договора займа с Андриевским, ФИО5 должен был представить решение единственного учредителя Общества о согласии на совершение такой сделки. При этом,
АЗС «Оригинал» расположенную по адресу: тракт, 7, по цене 17 миллионов рублей. После этого, была начата процедура списания задолженности по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договорам займа А. приобрел в собственность спорный земельный участок с АЗС за 17 миллионов рублей. При заключении договора купли продажи А. принял во внимание, устное решение учредителя, а также, то, что у него имелось разрешение на заключение крупной сделки до 500 миллионов рублей. Кроме того, балансовая стоимость общества на момент заключения сделки превышала 100 миллионов рублей. В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы «обычной хозяйственной деятельности» и при этом: «связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате
