метров от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности домов 1а, 1б по улице Волжские зори. Тепловая энергия реализовывалась по ценам (тарифам), не учитывающим стоимость потерь тепловой энергии в сетях и аренду вновь принятых объектов. Стороны подписали соглашение от 28.04.2017 о досрочном прекращении (расторжении) договора № 1. Согласно экспертному заключению АУ «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности» Минэкономразвития Чувашии от 21.12.2018 стоимость потерь в период с января 2016 по апрель 2017 года на указанном участке сети составила 710 638 рублей 26 копеек. Ссылаясь на то, что досрочное прекращение договора аренды лишило истца права заявить к возмещению возникшие в период с августа 2015 по апрель 2017 года расходы по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях протяженностью 350м при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Также Общество указало, что прекращение договора аренды лишило его права заявить к возмещению расходы, связанные
в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату электроэнергии. Суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Уровень питающего напряжения является техническим показателем, который предопределяется условиями технологического присоединения. Выполнение этих условий подтверждается соответствующими актами, фиксирующими фактическое состояние электросетей. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН II, компания не представила. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из обстоятельств, установленных судами, следует, что изменение схемы присоединения энергопринимающих устройств к электросетям влечет существенное изменение стоимости услуг по передаче электроэнергии. Искусственное изменение этой схемы может указывать на признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В то
инстанции дана оценка доводам стороны об отсутствии в действиях стороны злоупотребления правом, апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными. Относительно довода заявителя жалобы со ссылкой на безвозмездный характер договора 12.03.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка12.03.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка судебная коллегия отмечает следующее. Заключение договора обусловлено для общества тем, что земельный участок обществом не использовался, требовал несения для общества расходов. Как видно из баланса предприятия балансовая стоимость права аренды на 31.12.17г. составила 0%, что составляет 0% суммы оборотных активов и пассивов. В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить
своих требований и возражений. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2010 не содержит сведений о балансовой стоимости права аренды земельного участка ООО «БДК» по договору № 66-10 от 17.03.2010. Доказательств того, что право аренды земельного участка ООО «БДК» по договору № 66-10 от 17.03.2010 на дату открытия конкурсного производства имело балансовую стоимость более 100 000 руб. ФНС России не представлено. Из содержания акта инвентаризации от 14.03.2012 договора аренды земельного участка № 66-10 от 17.03.2010 балансовая стоимость права аренды на дату инвентаризации составляла 0 руб. Имеющийся в материалах дела отчет № 05А-03/12 содержит указание на рыночную стоимость по состоянию на 27.03.2012 права аренды земельного участка, принадлежащее должнику составляющую 34 000 руб. Размер рыночной стоимости спорного имущества заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловался. Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается
представленный конкурсным управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прав и законных интересов ФИО6 и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Спецпром», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в полном объеме. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае не могли быть применены, поскольку балансовая стоимость права аренды земельных участков не была определена, право аренды земельных участков на балансе должника отражено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Отчете об оценке №2197 от 18.02.2021, ФИО6 не представлено, Рецензия №01-09-21 от
прав аренды № 1163-Б/12, при проведении оценки, использовался только сравнительный подход (доходный и затратный подходы не использовались), принимая во внимание отсутствие достоверных данных о балансовой стоимости активов должника, суд приходит к выводу, что оснований для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего, равно как и у собрания кредиторов отсутствовали. Кроме того, согласно бухгалтерской документации ООО «Манская Запань» - Журналу о принятии к учету права аренды от 06.07.2011 г. - балансовая стоимость права аренды , принятая к бухгалтерскому учету с учетом размера арендной платы за 44 года составляет 28 885 049,60 руб., в том числе: на лесной участок площадью 3,0 га, расположенный: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,9,37 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8 - 6 057 708,80 руб.; на лесной участок площадью 9,6 га, расположенного: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,2,3,9,
принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации. Отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды истцом не представлен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости отчужденного права аренды не заявлялось, в обоснование требований истцы ссылаются на то, что в результате совершения сделки общество понесло существенные убытки из-за невозможности получать прибыль (упущенную выгоду) от эксплуатации арендуемого имущества. Судом доводы истца в данной части проверены и признаются ошибочными, поскольку балансовая стоимость права аренды судом определена быть не может, т.к. рыночная стоимость права аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса. Доходы от аренды спорного имущества, на лишение которых в результате заключения оспариваемого соглашения истец ссылается, формально учитываться в составе его активов при определении признаков крупности сделки применительно к ст.46 Закона об ООО не могут. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на приобретателя имущества обязанности по проведению специальной оценки приобретаемого актива в соответствии
передаваемого во временное владение и пользование имущество. 30. Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94-н, арендаторы учитывают арендованные средства на забалансовых счетах. Следовательно, стоимость арендованного имущества не входит в состав имущества подлежащего отражению на балансе Общества в составе его активов. 31. Таким образом, право аренды земельного участка не входит в структуру баланса ООО "АПК Куршава", не учитывается в составе его оборотных и внеоборотных средств. В этой связи балансовая стоимость права аренды для ООО "АПК Куршава" равна нулю, а с учетом того, что балансовая стоимость активов Общества на 31 декабря 2019 года, составляла 12.429.000 рублей, то соответственно оспариваемая сделка не может являться для Общества крупной, поскольку не превышает 25 % от балансовой стоимости его активов, в связи с чем для ее заключения не требовалось согласия ее единственного участника ФИО1 32. Более того, отметил, что позиция истца, основанная на единственном решении – Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
ООО «АПК Куршава» земельный участок с кадастровым номером №, а также в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора субаренды земельного участка и обременении его правом субаренды в пользу ООО «Ток-Агро». Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «ТОК-Агро» в лице генерального директора ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что балансовая стоимость права аренды для ООО «АПК Куршава» равна нолю. Согласно данным, отраженным в системе СБИС, балансовая стоимость активов ООО «АПК Куршава» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО23. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не является для ООО «АПК Куршава» крупной сделкой по количественному (стоимостному) критерию и для его заключения не требовалось согласия единственного участника ФИО1 Договорная цена отчуждения не является синонимом рыночной стоимости имущества. Утверждение истцов, что для ООО «АПК Куршава» права аренды земельного участка с кадастровым номером № являются
«Догой», находящееся в местности Галдан ФИО21 «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно: - овцематки (забайкальской породы тип догойский) стоимостью 324*4000 руб. стоимостью 1296000 рублей, приплод 2019 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей; приплод 2020 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1620000 рублей, - скважину под воду 1991 г. в рабочем состоянии, балансовой стоимостью 11338 рублей; - жилой дом 1956 г. постройки балансовойстоимостью 27238,00 рублей свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации; - жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, балансовой стоимостью 44765 рублей; - трактор Т-25 1991 г. выпуска в технически исправном состоянии с документами на это ТС; - трактор Т-40 1981 г. выпуска в технически исправном состоянии с документами на это ТС; - трактор Фотон-ТС-200 2011 г.в., балансовой стоимостью 113400 рублей в технически-Д исправном состоянии с регистрационным знаком 2633Е075, двигатель
балансовой стоимости всего имущества, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объектами исковых требований является только та часть объектов, переданных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана муниципальной собственностью, в связи с чем балансовая стоимость незарегистрированного имущества и балансоваястоимость всего имущества, переданного по договору аренды, при рассмотрении дела учету не подлежит. По тому же основанию требование о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены истцом. Вывод суда о некорректности исковых требований об обеспечении передачи права пользования объектами водоснабжения путем заключения концессионного соглашения в связи с тем, что для заключения концессионного соглашения необходимо проведение конкурса, неверен по той причине, что проведение конкурса является только способом исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче прав на имущество. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда администрацией округа подлежит только согласно предусмотренной законом процедуре.
