Балкон в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществить капитальный ремонт, в материалы дела не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что обществом жильцам данного МКД выданы предписания о запрете пользования балконами в связи с их аварийным состоянием; направлены письма в адрес администрации Советского района г. Улан-Удэ с просьбой о включении в план работ по капитальному ремонту на 2011 год ремонт фасадов жилых домов, в том числе МКД № 28 А; в адрес министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия и администрации г. Улан-Удэ о внесении изменений в программу капитального ремонта на 2017 год, в частности, о необходимости при капитальном ремонте фасада МКД № 28А предусмотреть капитальный ремонт балконных плит; в адрес администрации г. Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия», администрации Советского района г. Улан-Удэ о включении ремонта фасада МКД № 28А в программу капитального ремонта в связи с аварийным состоянием балконов. При таких обстоятельствах отсутствовали

№ 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что холодное остекление балконов квартир не относится к общему имуществу многоквартирного дома ; управляющая компания была обязана следить за состоянием спорных конструкций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

от 22.07.2021 по делу № А32-42094/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, находящихся в объекте строительства «Жилой комплекс «Курортный» по ул. Ленина Адлерского р-на г. Сочи: квартиры с проектным номером 27, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома номер 44; квартиры с проектным номером 19, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 40 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 42; квартиры с проектным номером 15, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 40 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 44; квартиры с проектным номером 16, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий

- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее – МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее – ООО "Альфа Спецтехнолоджи") о взыскании 176 651 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.05.2018 №Ф.2018.223550 на выполнение работ по ремонту фасадов и балконов в многоквартирных домах , расположенных по адресам: <...> об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках контракта от 30.05.2018 №Ф.2018.223550 в месячный срок со дня вынесения решения по данному делу, а именно произвести следующие работы: по ремонту фасада дома № 16 по ул. Дзержинского, которые необходимо устранить: - отслоение окрасочного слоя цокольной части дома и карниза дворового фасада; - отслоение окрасочного слоя фасада дома; по ремонту фасада дома № 31 по ул. Дзержинского, которые необходимо

подписан договор №120 уступки прав требований (л.д. 27). Как следует из пунктов 1-2, 4 договора уступки прав требования, инвестор уступает приобретателю прав – право требования по договору «На долевое участие в строительстве жилого дома №27 по ул. ФИО4 г. Красноярска», подписанным 30 января 2006 года между инвестором и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства». Предметом уступки определено право требования - двухкомнатной квартиры №134 (строительный номер) на 10-м этаже, общей площадью 51,06 кв.м., без учета балкона, в многоквартирном доме № 27, строительство которого осуществляется по адресу: 2 мкр. Северного жилого массива, по ул. ФИО4 г. Красноярска. Пунктом 5 договора определено, что уступка прав является возмездной и составляет 944 622 рубля с НДС. В силу пункта 7 данного договора все права инвестора переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с инвестором. 4 февраля 2008 года между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и войсковой частью 83440 подписано дополнительное соглашение к договору

решение административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области. Принимая решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, арбитражные суды исходили из того, что объектом долевого строительства является как жилое (нежилое) помещение, так и часть общего имущества многоквартирного дома, а цена договора определяется вне зависимости от вида имущества; признал основанным на законе включение в рассматриваемый договор условий о предмете и цене в виде создания «застройщиком» однокомнатной «квартиры и балкона в многоквартирном доме по цене 1 120 150 руб., подлежащей уплате участником долевого строительства; у Федеральной службы в данном случае отсутствовали основания для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем. суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

мер реагирования к виновным лицам, в связи с отсутствием выявленных нарушений п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку выход на пожарную лестницу, как и сама лестница не являются эвакуационными. Административный истец ФИО1 не согласна с принятым решением, поскольку оно принято в нарушение п.п. 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ст.ст. 39, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которых общий балкон в многоквартирном доме , где она проживает и наружная лестница являются эвакуационными, соответственно загромождение оборудованием тесного трехметрового балкона является нарушением противопожарных правил, а следовательно не принятие мер реагирования со стороны административного ответчика на нарушение требований противопожарной безопасности, является незаконным. В обоснование административный истец указывает, что данный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания Советского района-4». На стене трехметрового поэтажного балкона, на пятам этаже, 9-ти этажного многоквартирного дома, жильцы муниципальной <номер> и частной квартиры <номер> <адрес>, в

ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить. Осуществить демонтаж металлического каркаса к <адрес> восстановить балкон в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в прежних размерах, за счет ФИО1 ФИО8. Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Э.А. Биджиева Копия верна: Судья Нальчикского городского суда КБР Э.А.

собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Учитывая, что ответчиком предписание не исполнено, иными сведениями суд не располагает, исковые требования о понуждении ответчика привести в первоначальное состояние балкон в многоквартирном доме подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Управляющая компания «Ваш дом» к ФИО1 о приведении балкона в первоначальное состояние– удовлетворить. Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние балкон в МКД по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в

ответчика о том, что ответчик не допустил просрочки в выполнении работ по договорам. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам по причине отказа истца обеспечить доступ к объектам. Кроме того, отказ истца от договоров обусловлен также и наличием существенных недостатков в частично выполненных ответчиком работах. Согласно заключению эксперта ООО «МНСЭ» №... от <дата>, объектом обследования являлся балкон в многоквартирном доме , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2, л. д. 16-60). Стены балкона: утепление выполнено из пенополистирольных плит и фольгированного пароизолятора, выполнена обшивка стен из листов ГКЛ. Потолок балкона: утепление выполнено из пенополистирольных плит и фольгированного пароизолятора, выполнена обшивка потолка панелями ПВХ. По результатам проведенного визуального обследования, также исходя из требований вышеуказанной нормативной документации, экспертами установлено нарушение целостности уплотняющих прокладок профилей ПВХ остекления балкона с наружной стороны, что не соответствует требованиям п. 5.6.16