и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.06.2014 № 02759к сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014 предпринимателем ФИО1 на фасаде жилого дома установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) «JETSET». 03.09.2018 сотрудниками комитета при помощи автовышки указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов. По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АР МАРКЕТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилогодома для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019. Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью - 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа рекламной конструкции - 40 000 руб. В день размещения 10.09.2018 данная рекламная конструкция была демонтирована сотрудниками комитета. Предприниматель, полагая, что действия по демонтажу рекламных конструкций нарушают
рекламного баннера, при участии в заседании: от истца – не явились (извещен), от ответчика – не явились (извещен). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее – ООО "УК Управдом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламный баннер по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец полагает, что ответчик в отсутствие соответствующего договора с собственниками общедомового имущества разместил рекламный баннер на жилом доме по адресу: <...>. 27.01.2015 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65), в котором он иск не признал, указал на то, что рекламный баннер им демонтирован 03.12.2014, о чем истец был уведомлен письмом от 04.12.2014 (л.д. 67). Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57, 65). Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ. Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Протоколом от 30.09.2014 внеочередного общего
обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> в течение месяца, расположенный на стене многоквартирного дома, по адресу: <...> размером 40 см. на 170 см., имеющий надпись: «танцевальная студия движения» и рисунки в виде звездочек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие соответствующего договора с собственниками общедомового имущества разместил рекламный баннер на жилом доме по адресу: <...>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя истца. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что рекламный баннер им был демонтирован в марте 2015 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Истец отзыв ответчика получил, возражения на данный отзыв не представил,
предпринимателя Копцовой Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказано собранными в ходе производства по делу доказательствами. Предприниматель Копцова Н.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 10.02.2012 № 8 на заседание суда не явилась, в представленном через канцелярию суда отзыве на заявление указала, что с нарушением не согласна, поскольку рекламный баннер на жилом доме № 50 по ул. К. Рослого с. Владимиро-Александровское был установлен на основании разрешения собственника имущества и договора аренды части стены, заключенного с ТСЖ «Дружба». О необходимости получения разрешения администрации Партизанского района предприниматель не знала, после прокурорской проверки 20.12.2011 обратилась с заявлением в главе администрации Партизанского района о предоставлении разрешения, ответа до сих пор не получено. Из материалов дела судом установлено, что Копцова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2001 за № 2979
18.08.06г., № 37 от 02.10.06г., № 39 от 02.10.06г., № 11/06 от 01.11.06г., № 36/4 от 30.10.06г., № 12/06 от 04.12.06г. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 702, 709, 740, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Определением суда от 23.12.08г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании. Определением суда от 29.01.09г. требование истца о взыскании с ответчика суммы 11 110 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ по установке рамы и растяжки баннера на жилом доме № 1 по ул. Тагилстроевская, г. Нижний Тагил, выполненных на основании договора подряда № 12/06 от 04.12.06г. выделено в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), назначено судебное разбирательство. В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает. Представил в суд расчет суммы задолженности. Ответчик представил отзыв, факт выполнения и приемки работ на сумму 11 000 руб. подтвердил. С исковыми требованиями в сумме 11 000 руб. согласен. Суд расценивает данное согласие как
прямой причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Кроме того, возражая на заявленные требования, ответчик указал, что демонтированный им баннер находится у него на ответственном хранении и истец за его истребованием не обращался. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Из искового заявления и доводов истца следует, что часть суммы убытков является платой за размещение рекламной конструкции за третий квартал 2012г., которые проводились в июне 2012г., то есть, при наличии сведений о демонтаже рекламного баннера на жилом доме истец добровольно вносил плату за его размещение. Таким образом, баннер, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, может быть получен истцом в натуре, а производимые истцом платежи в отсутствие размещения баннера убытками не являются. Кроме того, обществом не доказано, какие им принимались меры необходимые для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, либо сокращению размера возникших у него убытков, соответственно, отсутствуют как правовые, так и фактические
осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате осмотра, проведенного 16.10.2018 на основании рапорта инспектора ППСП УМВД России по г. Самаре от 13.09.2018, выявлено, что на стене кирпичного жилого здания по адресу: г. Самара, <...>, установлено 3 баннера с информацией о деятельности, часах работы ООО «Византия», которое располагается в данном здании. Директором ООО «Византия» является ФИО1, последний в объяснениях 16.10.2018 года не отрицал установление им баннеров на жилом доме . По сообщению администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 18.09.2018 года разрешения на установление вышеуказанных баннеров не выдавалось. Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018, с которым ФИО1 согласился; рапортом сотрудника полиции от 13.09.2018; протоколом осмотра места совершения правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1; письмом органа местного самоуправления от 18.09.2018; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Вышеперечисленные
доме № 36 по ул.Ленина в пос.Ягодное были изготовлены и размещены по правилам и в соответствии с требованиями указанной выше ст.54 Федерального закона №-67-ФЗ. Также полагал, что избирательной комиссией нарушены положения п.12 ст.75 указанного закона. Поскольку он после изготовления баннеров заблаговременно уведомил избирательную комиссию о своем намерении и 21 ноября 2011 года предоставил макет обоих баннеров, а потом, по требованию комиссии предоставил и договора с жилищной управляющей компанией ООО «Порядок» на размещение этих баннеров на жилых домах на период провдения предвыборной агитации. Каких-либо претензий он не получал, на заседание избирательной комиссии не приглашался, получил 28 ноября 2011 года уже вынесенное обжалуемое решение, то есть, по его мнению, он был лишен гарантированной возможности участвовать в заседании комиссии по рассмотрению жалоб о нарушении избирательных прав граждан и защитить себя всеми способами, не запрещенными Законом. Незаконное вмешательство избирательной комиссии препятствует ему в проведении нормальной агитации среди избирателей, создает его негативный образ и ртем
был заключен безвозмездный договор аренды рекламного места, сроком на <...> лет. Истец не присутствовал на общем собрании жильцов. Он заранее беседовал со всеми жильцами дома по поводу размещения рекламного баннера. Поэтому баннер расположен на стене жилого дома по <...> в <...> законно, убирать его он не собирается, и соответственно производить ремонтные работы по устранению отверстий, проделанных для крепления баннера в стене дома, он тоже не собирается, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 имеет в собственности квартиру № <...> по ул. <...> в <...> Согласно протоколу общего собрания собственников жилья <...> квартирного дома № <...> по ул. <...> от <...>, и акту согласования на размещение баннера на жиломдоме с собственниками квартир, за размещение рекламного баннера проголосовали <...> собственника квартир: С.,Г.,Щ. и они не возражают против размещения рекламного баннера компанией <...> на стене дома. Согласно договору <...> аренды рекламного места
А.П., рассмотрев административный материал в отношении Гнатенко <данные изъяты>, проживающего по адресу: Архангельская <данные изъяты> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов было установлено, что Гнатенко <данные изъяты> осенью 2016 года установил рекламный баннер на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не имея разрешительных документов, чем нарушил п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». ФИО1 при рассмотрении административного материала с протоколом об административном правонарушении был согласен. Пояснил, что перед установкой рекламного баннера на фасаде дома, устно получил согласие всех жителей дома, в дальнейшем им было проведение собрание жильцов дома, где так же одобрено размещение рекламного баннера на жиломдоме 21 по улице Партизанская в п. Плесецк. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ
