руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 названного порядка. Производитель работ К. и начальник участка У. относятся к числу лиц, перечисленных в абзаце 3 пункта 2.3.2 названного порядка, и должны проходить обучение в обучающей организации при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Названные работники, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний в установленном законом порядке, в нарушение приведенных выше норм были допущены к исполнению трудовых обязанностей, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что должностным лицом неверно определен период совершения административного правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель
административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такого рода нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами допущены. Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что материальная база МБОУ Иваническая СОШ не соответствует нормативам материально-технического оснащения общеобразовательных учреждений для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, установленным пунктом 14 Инструкции, из буквального толкования которого следует, что наличие в образовательном учреждении тира в виде отдельного помещения или места для стрельбы (электронный стрелковый тренажер) является обязательным. Между тем судами не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством учебно-материальная база в образовательном учреждении создается в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и зависит
административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такого рода нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами допущены. Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что материальная база МБОУ Забитуйская СОШ не соответствует нормативам материально-технического оснащения общеобразовательных учреждений для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, установленным пунктом 14 Инструкции, из буквального толкования которого следует, что наличие в образовательном учреждении тира в виде отдельного помещения или места для стрельбы (электронный стрелковый тренажер) является обязательным. Между тем судами не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством учебно-материальная база в образовательном учреждении создается в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и зависит
договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 265 000 руб. 00 коп., которые оставлены предпринимателем ФИО2 без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, и пришел к выводу, что услуги по договору предприниматель ФИО2 оказал в полном объеме путем направления ссылок на Google диск, где содержалась база знаний для открытия и работы кофейни, входящая в состав «пакета услуг» и стандартов», в связи с этим основания для вывода о наличии на стороне предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счет предпринимателя ФИО1 отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ
на условиях и Территории, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, а также исключительное право на Товарный знак (№708216 в реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель - ООО «ВИР ХОЛДИНГ». Секрет производства (Ноу-хау), иная информация, составляющая Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи Продукции в Instagram-магазине «IZIway Shop». Лицензиар передает Лицензиату право использования Товарного знака на следующей Территории г. Екатеринбург (Свердловская область) г. Новосибирск (Новосибирская область). Согласно разделу I договора База знаний - разработка Лицензиара совокупность знаний навыков и опыта, позволяющая эффективным образом использовать и применять Товарный знак, и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования lnstagram магазина одежды и обуви. База знаний включает в себя (но не ограничивается этим): как получить максимальный эффект от обучения, план, воронка продаж, стратегия, рубрики и виды контента, механики вовлечения, настройка бизнес-аккаунта, создание hightlights, эффективный контент-маркетинг, легенда бренда, конкуренты, план и организация съемок, дополнительные площадки Instagram, Контент-стратегия, дизайн
создание и функционирование парикмахерской лицензиата. Исходя из пункта 1.3 договора территорией для целей настоящего договора признается город Новосибирск. Согласно вводной части лицензионного договора коммерческое обозначение предприятия лицензиара – Японская парикмахерская «Чио Чио». ERP-система – система управления взаимоотношениями с клиентами, прикладное программное обеспечение, предназначенное для автоматизации взаимодействия с заказчиками, оптимизации управления персоналом в целях повышения уровня продаж, оптимизации затрат и улучшения качества обслуживания клиентов путем сохранения информации о клиентах, поставщиках, партнерах, о внутренних процессах предприятия. База знаний «Чио Чио» (база знаний) – электронная база, содержащая в себе «Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам» и иную информацию, составляющую ноу-хау Лицензиара, и необходимая лицензиату для осуществления деятельности с использованием лицензии по настоящему договору. Доступ к базе знаний, содержащей в себе «Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам» может быть предоставлен лицензиату, как в электронном виде, так и в виде документов в бумажном
договора, согласно которому представляется право на использование комплекса исключительных прав, включающего в себя право на логотип и секрет производства ноу-хау. В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения. В дополнении к кассационной жалобе, представленном 19.08.2021 и приобщенном к материалам дела при отсутствии возражений представителя ответчика, предприниматель отмечает, что с момента начала судебного спора ответчик ограничил ему доступ к интернет-ресурсу « База знаний «OKDESK», на котором возможно было бы вести деятельность, предусмотренную спорным договором. В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, предприниматель и его представитель выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
Дело № 12-46/17 Р Е Ш Е Н И Е 23 января 2017 года Санкт-Петербург Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., с участием защитника юридического лица по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица по доверенности ФИО1, на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « База знаний », <данные изъяты>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База знаний» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей. При этом установлена вина юридического лица в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в его отношении по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о
удобным для Лицензиара способом. Во исполнение принятых обязательств и условий договора (п. 2.1, 3.2.1 Договора) Истцом был открыт доступ к Базе знаний «Максфуд», расположенной на облачном хранилище Google диск, на адрес электронной почты, который сообщил Лицензиат в переписке в чате «Мах Food Чита» мессенджера Telegram (olgakibireva5@gmail.com, сообщение от 01.03.2022 г. 12.56), что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06 июня 2022 года, а также перепиской сторон. Из Приложения 6-7 усматривается, что База знаний MAX FOOD» (приложение 6-7 протокола нотариального осмотра доказательств содержит следующие документы: Таблица клиентов 2.0; карта Max food; Документы для доставки; Памятка к трудовым договорам; Word Max food Неделя № 3меню, акт передачи рационов, выбор локации, ДИ сборщика, как вести соц.сети, каталог товаров, где искать сотрудников, ДИ старшего повара, как найти поставщика, клиент не берет трубку, бакалея, ДИ курьера, ДИ управляющего, как работать с блогерами, клиент хочет возврат, бланк передачи заказа, ДИ мойщицы, доставка и
ценности, а покупатель обязался принять и оплатить их. Согласно п. 2.1.2. договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в месте его нахождения в количестве и ассортименте согласно условиям договора по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора. Оборудование должно быть пригодным для использования его по назначению. Оборудование передается со всеми принадлежностями. Также продавец обязался передать нематериальные ценности: клиентская база, работник, группа <данные изъяты> сайт <данные изъяты>», сайт <данные изъяты>», база знаний , обучение, макеты открыток, заготовки. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца не были выполнены в полном объеме, переданные по договору принтеры находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем не могут быть использованы покупателем в печати промоутерских и рекламных материалов для исполнения заказов. Истец указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора он понес ущерб, поскольку не мог использовать оборудование. Истцом во исполнение условий п. 3.3.1 договора были оплачены денежные средства в
бетон – 15 000 руб., -стеллаж деревянный – 2 000 руб., -стол черный – 1 000 руб., -диван черный – 2 000 руб., -кресло черное – 3 000 руб., -комод маленький – 3 500 руб., -сервант/трюмо – 15 000 руб., -ковер – 500 руб., -инструменты и расходники – 10 000 руб., -горшечка – 12 000 руб., -социальные сети и клиентская база – 50 000 руб., -вывеска и отделочные материалы – 111 000 руб., - база знаний для сотрудников – 80 000 руб. В п. 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается на условиях рассрочки платежей за товар в порядке, предусмотренном графиком. Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать товар в количестве и ассортименте, соответствующему п. 1.1 договора (п. 2.1.1); одновременно с передачей товара передать покупателю необходимую документацию на товар (п. 2.1.2). В разделе № сторонами согласованы положения о цене товара и порядке его оплаты. Так, в соответствии
техническую информацию, составляющую Базу знаний, на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре; а также исключительное право на Товарный знак («JASТ» реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель – ООО «ГРАНД»: Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) – результаты интеллектуальной деятельности, включая, но не ограничиваясь: - НОУ-хау; - Логотип (объект авторского права) «StepTime», (далее Логотип), которые предоставляются Заказчику для более эффективного ведения своей коммерческой деятельности в рамках настоящего Договора. В соответствии с разделом 1 Договора База знаний (ноу-хау) – разработка Лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта, позволяющая эффективным образом осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования онлайн-магазина, которая включает к себя, но не ограничивается этим: проверенные и надежные поставщики; отличительные характеристики онлайн-магазина, включающие уникальный стиль, бизнес-процессы, документацию для продажи;любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации? процедуры, политики и технологии, используемые в профессиональной деятельности по ведению интернет-магазина; фирменный стиль (Логотипы, Фирменные цвета, Фирменные шрифты, Дизайн визиток, дизайн подарочных сертификатов, дизайн блокнотов,
