постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2019 г. от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области подана жалоба на решение судьи городского суда (направлена по почте) в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-26). Данная жалоба принята судьей областного суда к производству и 15 апреля 2019 г. разрешена по существу (л.д. 34-38). Вместе с тем судьей областного суда оставлено без внимания, что жалоба не подписана заявителем, что препятствовало к ее принятию к рассмотрению. Исходя из положений
здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе детей. С учетом того, что в условиях современной городской застройки детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир», Общество), основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что данное постановление расширительно толкует положения части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71, а также вводит дополнительные ограничения к организации входа в объект розничной торговли алкогольной продукцией, так как устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к
соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду неустановления события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. приговор Белгородского областного суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Света ВВ. отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд. Не согласившись с направлением дела в Белгородский областной суд , заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении Света ВВ. была изменена и дело передано для рассмотрения из Белгородского областного суда в Московский областной суд. В апелляционных жалобах адвокаты Кемаев Р.В. и Уколов А.М. выражают несогласие с изменением территориальной подсудности данного
оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016, 2017 и 2018 годы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» обратилось в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими пункты о включении в нижеуказанные перечни принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 31:06:0308001:2662, расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, дом 12, в том числе: -пункт 1888 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года № 416-пп «Об утверждении перечня объектов
№ А08-4002/2019 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2, совершенных 21.03.2019 по незаконному перемещению микроавтобуса ГАЗ-322122 государственный номерной знак <***> РУС на штраф-площадку, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Белгородский областной суд . Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее – Управление экоохотнадзора Белгородской области, управление, административный орган) от 31.07.2019 № 18/13/10/2019 «О признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа» в размере 300 000 рублей. Определением от 13.08.2019 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером А08-7819/2019. Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Белгородской области передал дело № А08-7819/2019 в Белгородский областной суд для направления по подсудности. Не согласившись с определением, СПК «Советская родина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что поскольку вменяемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании положений ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии требованиями абз.2 п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом
19 июня 2020 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 27.02.2020; от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2020 об отказе в передаче в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции дела № А08-214/2020 (судья Сапронова Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее- ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка и нежилого
по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2019 г. от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С, вынесшего постановление о назначении административного наказания, в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области подана жалоба на решение судьи городского суда (направлена по почте) в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-26). Данная жалоба принята судьей областного суда к производству и 15 апреля 2019 г. разрешена по существу (л.д. 34-38). Вместе с тем судьей областного суда оставлено без внимания, что жалоба не подписана заявителем, что препятствовало к ее принятию к рассмотрению. Исходя из положений
области о признании незаконным постановления №18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу №А08-5862/2020 о выделении требований в отдельное производство, в отношении требований о признании права собственности отсутствующим и возврате прудов, земельных участков, в границах которых они расположены). В ходе рассмотрения спора (22.10.2020) представитель Управления экоохотнадзора Белгородской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу, передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции ( Белгородский областной суд ). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу №А08-5862/2020 ходатайство Управления экоохотнадзора Белгородской области о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции удовлетворено частично, дело №А08-5862/2020 по заявлению ООО «Орион» о признании незаконным постановления №18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года Территориального отдела государственного экологического надзора №3 Управления экоохотнадзора Белгородской области передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Дик С.Ф. Дело №33-3768-18.10.2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мухортовой Л.И., судей Филипчук С.А., Наумовой И.В. при секретаре Абрамовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 августа 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному
Дело № 3а-65/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 марта 2017 года г. Белгород Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре Лавровой В.А., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, с участием представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Ракитное» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области ФИО3, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного истца ФИО1, его представителя
Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд по правилам суда первой инстанции. В кассационном определении указано, что ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования. Суду первой инстанции необходимо уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из существа заявленных административным истцом требований, и определить закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, поскольку выбор судопроизводства не зависит от заявителя и определяется непосредственно судом, исходя из характера спорных правоотношений. Определением от 14 апреля
