ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-1060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-215319/2020, у с т а н о в и л: Акционерная компания с ограниченной ответственностью « Беллгейт Констракшенз Лимитед » (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 987 577 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 19.03.2018 № 074БЕЛ18.MR2018/03-A113b в части переменной арендной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года и платы за фактическое использование помещения за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, 378 518 руб. 50 коп. неустойки. Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2021 взыскал с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-15467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Павловский Посад) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу №А40-220140/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерной компании с ограниченной ответственностью « Беллгейт Констракшенз Лимитед » (далее – компания) о взыскании 894 993 руб. неосновательного обогащения, 5 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1
суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-77771/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Резорт Фэшн Груп ОПТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании с ограниченной ответственностью « Беллгейт Констракшенз Лимитед » (далее - Компания) о расторжении договора от 14.02.2020 № 032БЕЛ-20.MR2020/02-С16 и взыскании 1 763 985 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
305-ЭС17-10833 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-49581/2016, установил: предприятие, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной коммерческой компании с ограниченной ответственностью « Беллгейт Констракшенз Лимитед » (далее – компания) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9942 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу № А40-48802/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по тому же делу по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Амер Спортс» (далее – общество) об обязании заключить договор аренды помещения – комната № 91, площадью 158, 7 кв. м пом. 1 на 5 этаже Центра, расположенного по адресу: <...>,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 16 ноября 2016 года Дело № А40-48802/14-60-415 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В. судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца: акционерной компании с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) – ФИО1 по дов. б/н от 19.09.16 (апостиль № 852 от 20.09.16); от ответчика: закрытого акционерного общества «Амер Спортс» (ЗАО «Амер Спортс») – ФИО2 по дов. б/н от 27.07.16; рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (истца) на определение от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Векличем Б.С., по иску
установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Как следует из материалов дела, общество до 25.02.2013 состояло на учете в МИФНС № 46 по г. Москве, с 25.02.2013 ООО «АБАТИС» поставлено на учет в Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги. Определением от 08.10.2013 принято заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБАТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к производству, возбуждено производство по делу № А40-128832/13. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 № ВАС-17732/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-128832/13 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы и начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы Общество оспаривает по эпизоду – Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов 2012 – 2013 годов платы за использование помещения по соглашению об использовании помещения с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью « Беллгейт Констракшенз Лимитед »; Общество передало данное помещение дочерней компании ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» на пользование по дополнительному соглашению к договору комиссии и ООО «УайДиСи» по дополнительному соглашению к договору комиссии, в соответствии с условиями которых комитент предоставляет комиссионеру торговое помещение в целях продажи ювелирных изделий комитента, для продвижения торгового бренда YDC, а также для проведения маркетинговых исследований в интересах комитента; Общество считает, что такая мера была принята из экономических соображений, направлена на получение прибыли, передавая в
операций, в том числе при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки. Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дом «Аскона» (Арендатор) и Акционерная компания с ограниченной ответственностью " БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД " Республика Кипр (Арендодатель) заключен договор аренды Договор № 224БЕЛ-12.М112012/09-А116-А117. Для осуществления валютного контроля ООО «Торговый Дом «Аскона» в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение № 8611 (уполномоченный банк) 08.08.2013 года оформило паспорт сделки № 13080001/1481/0261/4/1. Во исполнение условий договора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" оказала юридические услуги по регистрации дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2015 г. к договору № 224БЕЛ-12.МК2012/09-А116-А117. Данные услуги оказаны 31.08.2016 г. на основании акта
платы, а также по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. До принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обжалуемого Решения № 12533 от 24.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Матиус» из ЕГРЮЛ и публикации сообщения о принятом решении в журнале «Вестник государственной регистрации», ООО «Астерос» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 30.06.2017 между Филиалом Акционерной компании с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » (первоначальный кредитор) и ООО «Астерос» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, все права требования по Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2008/08-А92 от 27.10.2008 и Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2010/07-В42 от 14.09.2010 по уплате арендной платы, а также по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов были переданы ООО «Астерос». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 заявление ООО
№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2022 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Акимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » к ООО «НейроКомм», ФИО1 о взыскании задолженности, Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НейроКомм», ФИО1 о взыскании задолженности. Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Согласно ст. 222 ГПКРФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 12 ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н., судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А., при помощнике судьи Андреенке И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-220/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: Акционерная компания с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, обратилось в Московский городской суд с административным иском об
Дело № 2-808/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2018 года Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ильина С.М. при секретаре Пономаревой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерная компания с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД » к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате платежей по краткосрочному договору аренды коммерческой недвижимости, неустойки за нарушение обязательств, УСТАНОВИЛ: Акционерная компания с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате платежей по краткосрочному договору аренды коммерческой недвижимости, неустойки за нарушение обязательств. В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения,
35 минут ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей по доставке груза в торговое помещение ООО «ПИК АП», расположенное под номером № в торгово-развлекательном центре «АФИМОЛ Сити» по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, допустил наезд на секционные ворота здания, причинив им механические повреждения в виде повреждения четырех нижних секций ворот, калитки, деформации направляющих ворот, семи роликов ворот. Указанными действиями ФИО2 акционерной компании с ограниченной ответственностью « БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД », действующей в лице филиала, расположенного по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере <...>. Истец в соответствии с соглашением от <дата> оплатил акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» причиненный ущерб в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, трудовые отношения прекращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу
