пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность внести в проектные декларации по жилым домам «Романовъ» и «Новый свет» сведения о бенефициарных владельцах - Пшеницыне Сергее Анатольевиче, Соколковой Ларисе Ильиничне, Ульяновой Ирине Сергеевне; разместить в Единой информационной системе жилищного строительства проектные декларации по жилым домам «Романовъ» и «Новый свет» со сведениями о бенефициарных владельцах - Пшеницыне С.А., Соколовой Л.И., Ульяновой И.С. Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды установили, что в проектных декларациях общества (застройщик) по жилым домам «Новый свет», «Романовъ», размещенных в Единой информационной системе жилищного строительства в качестве конечного
службу и Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки на предмет наличия у кандидата Грудинина П.Н. счетов (вкладов), наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, иностранных финансовых инструментов. Федеральная налоговая служба письмом от 22 июля 2021 г. № АБ-21-13/269дси проинформировала ЦИК России об отсутствии у Грудинина П.Н. по состоянию на 22 июля 2021 г. открытых счетов в иностранных банках и о проведении проверки в отношении возможного сохранения его участия в компании Воп1го ЫсЦ бенефициарным владельцем которой он являлся по состоянию на 31 декабря 2017 г. Во исполнение требования, предусмотренного частью 4 статьи 48 Федерального закона № 20-ФЗ, возлагающего на органы, осуществляющие проверку, обязанность сообщить о ее результатах, Генеральная прокуратура Российской Федерации в ответ на обращение ЦИК России в письме от 21 июля 2021 г. сообщила, что Грудинин П.Н. владеет 16 667 акциями компании ВоШго ЕМ., зарегистрированной в Белизе, а также указала, что по сведениям, полученным от «Пруденшиал Траст Корпорейшн
клиентов для кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов разрабатываются с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (абзацы двенадцатый и тринадцатый). В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 15 декабря 2014 г. № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П) программа идентификации некредитной финансовой организацией клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца является одной из программ, включаемых в правила внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данная программа разрабатывается с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением № 444-П, и должна включать в себя в том числе положения о способах и формах фиксирования сведений (информации), получаемых некредитной финансовой организацией в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и
статьями 93, 166, 168, 170, 174, 185.1, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении требований. При этом суд верно исходил из того, что отчуждение спорной доли одобрено распоряжением бенефициарного владельца компании Тримдон – Курникова А.В. от 21.05.2014, решением единственного акционера компании Тримдон и директора от 23.05.2014, которые уполномочили Рыбакова А.В. на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала от имени компании Тримдон. Сделка по продаже доли носила возмездный характер (стоимость доли указана в договоре 153 938 000 рублей); доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли является заниженной, истец не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Рыбакова А.В. и
части 1 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 32, пунктов 2, 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в установлении в документации о конкурентном отборе не предусмотренных законом оснований для прекращения закупки после подведения ее итогов, установлении избыточных требований к участникам закупки в части наличия трудового персонала, а также в части предоставления информации о бенефициарных владельцах , неопределенности срока рассмотрения заявок участников. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем аннулирования результатов отбора в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения. Признавая решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК №
В материалы дела ответчиком представлена претензия истца о возвращении излишне перечисленных денежных средств по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 в общей сумме 653 679, 27 долларов США. Претензия подписана со стороны истца Ма Чаминь (данное лицо указано директором данного общества). В материалы данного дела ответчиком представлен отчет от 07.09.2017 с информацией о кредитоспособности предприятия - Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью, из которого следует, что акционерами данного общества являются Яо Сунлинь ( бенефициарный владелец ) и Лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Сунлинь» провинции Хэйлунцзян (юридическое лицо-акционер, свидетельство № 230000100023695). Согласно отчету от 07.09.2017 с информацией о кредитоспособности предприятия -Лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Сунлинь» провинции Хэйлунцзян акционерами указанного общества являются Яо Сунлинь (бенефициарный владелец), Тун Цзюхуэй (бенефициарный владелец), а также Ма Чанминь (бенефициарный владелец). Ссылаясь на то, что у компании истца отсутствовало волеизъявление на включение в условия контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014
должны быть представлены банками. Истцами не доказан факт существования и наличия у банков информации о бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод». Само по себе требование специального законодательства о необходимости установления бенефициарного владельца клиента банка не является свидетельством того, что банк располагает надлежащими доказательствами владения Семененко Г.П. спорным пакетом акций. Истцам также известно, что у ОАО «Кировский завод» отсутствуют акционеры, которые бы владели более 25% уставного капитала. Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 бенефициарный владелец - физическое лицо, которое, в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Документы, необходимые банку для целей контроля над проводимыми операциями не могут являться доказательством каких-либо фактов по рассматриваемому спору. Понятия «выгодоприобретатель» и «представитель» появились в законе в редакции Федерального закона № 197 – ФЗ от 27.07.2010. Закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 (в редакции
ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Единственным документом, определяющим на законодательном уровне понятие бенефициара, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). В силу статья 3 Закона № 115-ФЗ бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом -юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. В пункте 1 письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 указано, что понятие «бенефициарный владелец» включено в Закон № 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, в пояснительной записке к которым раскрывается понятие бенефициарного собственника, а
- 457 918 242,82 руб., что превышает размер требований кредиторов шахты в сумме 373 862,6 тыс. руб., в том числе в бюджет - 64 794 тыс. руб. ООО «Разрез «Степановский» находится по адресу: г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1»; вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым способом; участники - ООО «МЕЛТЭК» (дата записи 19.02.2016, доля в уставном капитале составляет 99,99%), ООО «БИЗНЕС-АКТИВ» (дата записи 19.10.2017, доля в уставном капитале составляет 0,01%, является участником ООО «МЕЛТЭК»), бенефициарный владелец - Кузнецова Е.К. Директор с 2011 года по 2012 год - Ефимкин С.Г. (являлся директором заявителя в 2015 году и директором ООО «МЕЛТЭК» в 2016 году). Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства (дело № А27- 4351/2014), в деле о банкротстве владельцем 49,7% голосов является ООО «МЕЛТЭК», владельцем 44% голосов - ООО «МАН», в числе кредиторов ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%). Определением от 06.08.2014 Арбитражного
арбитражными судами в рамках дел № А75-12928/2017, № А40-61943/2018, № А40-109017/2018, № А47-12729/2017, № А40-83941/2018. Суды признали доказанными в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ следующие обстоятельства: участниками (акционерами) Общества являются Компания Plusgrove Limited (создана по законодательству Республики Кипр, доля – 0,5%)и Компания «Corewell Limited» (создана по законодательству Республики Кипр, доля – 99,5%); вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy plc, основными акционерами которой являются Seneal International agency Ltd ( бенефициарный владелец Хотин А.Ю.) и Sinclare Holdings Limited (бенефициарный владелец Клячин А.). Судами приняты во внимание также следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний»: - по адресу регистрации не установлены, либо при наличии вывески отсутствуют сотрудники; - практически у всех имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют (исключение ООО «Дримнефть» - имеются транспортные средства); - налоговая и бухгалтерская отчетность Контрагентов представляется с одних и тех же
вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п.4 ст.23.2 вышеназванного закона лицо, в том числе бенефициарный владелец , несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства. Доказательств вины единственного участника ООО «<данные изъяты>» – Бадиковой Т.Г. в даче указаний единоличному исполнительному органу ООО «<данные изъяты>», которые повлекли изменение сроков передачи квартиры, а равно, доказательств того, что Бадикова Т.Г. фактически определяет действия застройщика, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, т.е.
было вызвано тем, что при перечисленных недостатках Росреестр не зарегистрировал переход права к истице, поэтому между сторонами была достигнута договоренность о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании будет иметь место отсылка на приобщенную к нему претензию, содержащую перечень недостатков, с чем ответчик согласился, подписав акт. Ответчик ФИО2 не явился, уведомлен. Его представитель требования не признал и показал, что в соответствии с п.4 статьи 23.2 Федерального закона 214-ФЗ лицо, в том числе бенефициарный владелец , имеющий фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком по их вине гражданам - участникам долевого строительства. В соответствии со статьей 20 Федерального закона 214-ФЗ обязанность по раскрытию информации о бенефициарных владельцах застройщика и данная информация является составляющей проектной декларации, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с требованиями ст. 19.Истец не представил доказательства официально опубликованной информации о
(участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического лица, а также о физических лицах с указанием фамилии, имени и (при наличии) отчества, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (далее - бенефициарный владелец ). Кроме этого, административному истцу было разъяснено, что раздел 3 «Об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в высшем органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического лица, а также о физических лицах с указанием фамилии, имени
перечисленные выше заключения специалиста, являющиеся в свою очередь недостоверными и недопустимыми доказательствами. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Б. не является субъектом преступления Показания свидетелей в судебном заседании о том, что Б. являлся фактическим руководителем названных ООО даны без всякого обоснования, без ссылок на какие-либо документы. При этом, заявляя о взаимосвязи названных организаций через конечного бенефициара, представитель потерпевшего и свидетели ошибаются. Такого термина в законодательстве не существует, а абзац с определением термина (понятия) бенефициарный владелец на законодательном уровне появился в 2013 году, то есть значительно позже времени совершения инкриминируемых деяний, соответственно, для определения взаимосвязанности названных организаций термин бенефициарный владелец на момент получения кредитных средств не мог быть применен ввиду отсутствия такового. А позднее не мог быть применен в силу положений ст.10 УК РФ. Абзац с определением термина бенефициарный владелец был дополнительно включен в Федеральный закон № 15-ФЗ от 7 июля 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела, а также объективных препятствий для рассмотрения дела судом не имелось. Полагает, что судом принято решение о возвращении дела прокурору без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, исключительно на основании изучения обвинительного заключения, несмотря на то, что сделанные судом выводы не могут состоятельными без исследования материалов уголовного дела. Считает, что суд не делает различия между такими юридическими понятиями как «собственник имущества» и « бенефициарный владелец » Общества. Так, «бенефициарный владелец» Общества не обладает правом распоряжения имуществом Общества, а лишь имеет возможность оказывать влияние на принятие решений Обществом и получать прибыль от его деятельности, при ее наличии. Собственником имущества, до придания его части в установленном законом порядке статуса прибыли, является юридическое лицо, а не его учредитель, то есть является чужим для ФИО2, ФИО3, ФИО4. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 законно признаны следователем в качестве потерпевшего. В ходе следствия установлена
