полосы не могут быть признаны существующими пятнадцать и более лет. Доводы ООО «Речфлотсервис» о том, что в результате уточнения границ спорного участка было лишено права на получение этого участка в порядке пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в аренду, обоснованно отклонена судами исходя из того, что на момент обращения заявителя в 2013 году о предоставлении спорного земельного участка, его граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством; в результате уточнения границ участка береговая полоса водного объекта , находящегося в пользовании у ООО «Речфлотсервис», в него не включена. Между тем, согласно пункту 3.2 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором находились объекты незавершенного строительства, из состава лесного фонда Российской Федерации в частную собственность является незаконным и нарушает публичные интересы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными. Судом также было учтено, что часть земельного участка входит в границы водоохранной зоны Павловского водохранилища, в пределы которой входит и береговая полоса водного объекта , тогда как в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию таких земельных участков. Учитывая, что первый договор от 06.11.2014 № 6 был заключен Управлением Росимущества в период, непосредственно предшествующий обращению Прокуратуры Республики Башкортостан в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р, а также последующую перепродажу спорного земельного участка в кратковременные сроки и заключение договора дарения земельного участка в ходе судебного
участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, суд отказал в удовлетворении иска администрации и удовлетворил встречный иск общества, исходя из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в границах арендуемого обществом земельного участка находится береговая полоса водного объекта , то есть такой участок в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, в связи с чем пришел к выводу, что размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: предлагаемый Обществом вариант установления местоположения границ земельного участка площадью 1 484 978 кв. м документально не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в границы данного участка включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта ; пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; истец, не владеющий земельными участками с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125 и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы, владеющего этими участками, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы
правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, можно сделать вывод, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения складов и складской деятельности и размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его
Податель жалобы считает, что заявитель владеет земельными участками лишь с января 2014 года (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем не обладает правом на приватизацию земли, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Ввиду недостаточности срока пользования спорными участками оснований для приобретения их в собственность не возникло. Приватизация земельных участков невозможна, поскольку в их состав входит береговая полоса водного объекта , запрещенная к приватизации пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От главы
по 30.09.2069 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора границы Участка обозначены в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН, которая является неотъемлемой частью договора; на Участке имеются: нежилое здание с кад.№78:40:2054002:3200, гидротехническое сооружение с кад.№78:40:0000000:5751 – причальная стенка; сооружение коммунального хозяйства с кад.№78:40:0000000:4745 – водопроводная сеть, а также единая зона охраняемая природного ландшафта - 37 429 кв.м; охранная зона водопроводных сетей – 41 кв.м, береговая полоса водного объекта 22 401 кв.м, водоохранная зона водного объекта – 37 678 кв.м Ссылаясь на то, что заключенный без согласия антимонопольного органа, без соблюдения процедуры проведения торгов указанный Договор нарушает права и интересы Общества как водопользователя по договору от 19.05.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемый договор между ответчиками заключен в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с
государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, дополнен пунктом 2.10, действующим с 01.01.2018, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении сходных земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность. Соответственно, установив, что в данном случае в границах арендуемого Обществом земельного участка находится береговая полоса водного объекта , в связи с чем участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке. Довод Администрации об обратном со ссылкой на то, что участок полностью находится в прибрежной защитной зоне, а не в береговой полосе, в связи с чем соответствующее
апелляционного суда от 06.10.2021 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительным (ничтожным) как противоречащий законодательству и нарушающий публичные интересы, поскольку заключен в отношении земельного участка, в состав которого входит береговая полоса водного объекта , являющегося федеральной собственностью, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению участком; спорный земельный участок невозможно использовать под строительство, поскольку под предоставленным в аренду земельным участком находятся капитальные строения – подземные гаражи, земельный участок расположен в границах прибрежной полосы реки Невы и на территории объекта культурного наследия регионального значения; суды неправильно определили начало течения срока исковой данности, который должен исчисляться не ранее, чем с даты изготовления градостроительного плана
39, 45 ГПК РФ, в котором указано, что В производстве Предгорного районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению о признании недействительными результатов межевания и образование, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 26:29:130106:103, площадью 6213 +/- 690 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Юца; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 26:29:130106:103, площадью 6213 +/- 690 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Юца; указании в резолютивной части решения суда,
2-1870/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2021 года г. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, в границы которого включена береговая полоса водного объекта , исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных точек земельного участка, в границы которого включена береговая полоса водного объекта, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, в границы которого включена береговая полоса водного объекта, исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных точек земельного участка, в границы которого включена береговая
в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной в порядке, установленном <адрес>. На основании изложенного, просят суд, признать недействительными результаты межевания и образование, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка, с кадастровым номером 26:29:120417:399, площадью 1035 +/- 11 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> А, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Юца; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка 26:29:120417:399, площадью 1035 +/- 11 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> А, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Юца; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр
земельного участка подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания и образование, принадлежащего на праве собственности Тер- -ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6152 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного - значения, разрешенное использование - «для организации крестьянского хозяйства», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, колхоз им. Буденного, МТФ-2, в границы которого включена береговая полоса водного объекта -реки Бугунта (Боргу ста). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 26:29:100408:25, площадью 6152 м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для организации крестьянского хозяйства», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, колхоз им. Буденного, МТФ-2, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Бугунта (Боргу ста). Указать в резолютивной части решения суда, что решение суда
образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 25.08.2020 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ……:8. В ходе судебного разбирательства уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: Признать недействительными результаты межевания и образование, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка, с кадастровым номером …..:25, площадью 6152 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для организации крестьянского хозяйства», расположенный по адресу……., в границы которого включена береговая полоса водного объекта — реки Б. (Б.). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером …..:25, площадью 6152 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для организации крестьянского хозяйства», расположенный по адресу: ……, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Б. (Б.. ). Указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в Единый
