Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" 2 625 153 руб. 25 коп. расходов на хранение контейнеров № MLCU2353931 и № MSCU6290222. В предварительном судебном заседании 27.05.2011 истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик заявил письменные ходатайства: - о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Кировским районным судом Санкт-Петербурга заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании движимой вещи бесхозной – товара , помещенного по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16.07.2008 на склад ЗАО «ПТК», находящийся в зоне действия Балтийской таможни; -об истребовании у Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации Балтийской таможни доказательства направления в адрес истца копии постановления по делу об административном правонарушении № 10216000-1331/2008; -об истребовании у Отдела Таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста (Балтийской таможни) копии первоначального требования о снятии блокировки с контейнеров № MLCU2353931 и № MSCU6290222. Истец
состав товара. Наличие на всех сертификатах качества печатей ООО «КонсалтПлюс» и ООО «Информ-эксперт» исключает предположение Инспекции о том, что реализация этого товара произведена без участия этих организаций. Если налоговый орган утверждает, что этот товара приобретен не у этих, а у других организаций, то в этом случае сертификаты качества (либо какие-нибудь иные документы) должны указывать на надлежащих продавцов товара. Заявитель указал, что показания водителей Общества опровергают предположение о хищении товара либо о находке и самовывозе бесхозноготовара . В решении Инспекции отражено, что спорные товары получались со склада централизованной химической базы (абзац 7 на странице 24 решения). Производственное назначение приобретенных товаров и факт их использования для производства стеклобутылок Инспекцией также не опровергается (абзац 3 страницы 2 решения). Встречные налоговые проверки контрагентов не опровергают факт сделок Общества именно с этими юридическими лицами. Реальность хозяйственной деятельности контрагентов помимо самих спорных товаров подкрепляется выписками по счетам предприятий за проверяемый период, согласно которым в числе
обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее. ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» является владельцем склада временного хранения на основании ст. 108 Таможенного кодекса РФ, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10409/100031, и осуществляет услуги по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, вещественных доказательств по административным и уголовным делам, а также бесхозныхтоваров и товаров, обращенных в федеральную собственность. В 2009 году между ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» и Оренбургской таможней были заключен государственный контракт на хранение товаров и транспортных средств № 1 от 11.01.2009 на сумму 4 000 000 руб. Как указывает истец, Оренбургская таможня на основании ст. 118 Таможенного кодекса РФ неоднократно размещала различные виды изъятых и конфискованных товаров на склады временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», а истец осуществлял хранение указанных товаров и производил их прием и выдачу со
обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее. ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» является владельцем склада временного хранения на основании ст. 108 Таможенного кодекса РФ, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10409/100031, и осуществляет услуги по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, вещественных доказательств по административным и уголовным делам, а также бесхозныхтоваров и товаров, обращенных в федеральную собственность. В 2008 году между ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» и Оренбургской таможней были заключены государственные контракты на хранение товаров и транспортных средств: - № 140 от 11.02.2008 на сумму 3 500 000 руб.; - № 456 от 18.09.2008 на сумму 3 700 000 руб.; - № 691 от 22.12.2008 на сумму 11 275 000 руб. Как указывает истец, Оренбургская таможня на основании ст. 118 Таможенного кодекса РФ неоднократно размещала различные виды
задолженности за оказанные услуги по хранению товаров по делам об административных правонарушениях по государственному контракту № 2 от 11.01.2009 г. Отводов составу суда, а также ходатайств не заявлено. Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее. ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» является владельцем склада временного хранения и осуществляет услуги по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, вещественных доказательств по административным и уголовным делам, а также бесхозныхтоваров и товаров, обращенных в федеральную собственность. В 2009 году между ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» и Оренбургской таможней были заключен государственный контракт на хранение товаров и транспортных средств № 2 от 11.01.2009 на сумму 2 500 000 руб. Как указывает истец, Оренбургская таможня на основании ст. 118 Таможенного кодекса РФ неоднократно размещала различные виды изъятых и конфискованных товаров на склады временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», а истец осуществлял хранение указанных товаров и производил их прием и выдачу со
салоне автомобиля УАЗ Патриот находятся 11 тюков с женской и детской одеждой, и 2 картонных коробка с матерчатыми сапогами. Товар и автомобиль УАЗ были изъяты и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Гермес». Водитель задержанного транспортного средства УАЗ Патриот Шиманский М.Г. пояснил, что он границу не пересекал, а ехал с пос. Двадцатка г. Донецка Ростовской области России в пос. Северный Кранодонского района, Луганской области, Украины к своей супруге. В районе ЦГБ он обнаружил бесхозный товар и решил его забрать, погрузив товар в автомобиль, поехал дальше. В районе магазина «Встреча» был задержан сотрудниками пограничной службы; - показаниями свидетеля ДДА, который показал, что является ... отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по Ростовской области. 18 ноября 2011 года он был вызван в составе «тревожной группы» на место задержания автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным ..., для оформления задержания по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ. Им
таможню поступило заявление ФИО1 об отказе от права собственности на вышеуказанный товар. В связи с этим Кемеровская таможня просит признать бесхозяйным находящееся во владении Кемеровской таможни указанное имущество, ввезенное гражданкой ФИО1, и передать это имущество в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Представитель Кемеровской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.09.2015г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что передать бесхозный товар в собственность следует Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес>. Представитель заинтересованного лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил суду пояснения на заявление о признании движимого имущества бесхозяйным, где просил отказать заявителю
взяты объяснения у ФИО3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца января 2019 работал в салоне сотовой связи «Евросеть» ООО «Сеть Связной» по адресу в ТРК Альтаир на Ленинградском проспекте <адрес>, в должности продавца- консультанта. На сотовый телефон <данные изъяты> ФИО3 не нашел документации, по программе телефон не проходил. Директор магазина ФИО7 разрешила ФИО3 забрать телефон. Телефон был в заводской упаковке, в которой лежал провод без блока. Телефон ФИО3 забрал себе с разрешения, как бесхозный товар . Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета imei: №, коробка от телефона и шнур от зарядного устройства телефона. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховое возмещение по договору № по платежному поручению в размере 15 921 руб. (за вычетом франшизы 1 769 руб.), в связи с чем оснований для взыскания стоимости страховки в размере 1 919 руб. у суда не имеется,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Согласно п.3. ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. В Рубцовский городской суд поступило заявление Алымканова А.А. о привлечении его в качестве заинтересованного лица. В обосновании своих требований указал, бесхозный товар принадлежит ему, все документы о принадлежности товара ему были представлены в ОВД по Рубцовскому району и приобщены к материалам уголовного дела. Его представителем является Калышев К..М. Определением Рубцовского городского суда от *** Алымканов А.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Таким образом, в данном случае усматривается спор о праве на имущество, который необходимо подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения и разъяснить,
и повез сдавать на таможенный пост, расположенный на ......, так как водка является акцизным товаром и на имеющийся в г. П. СВХ не сдается, так как на нем нет специальных помещений для хранения акцизных товаров. ФИО1 уехал из служебного помещения около 15 часов на своем автомобиле «**». После того, как ФИО1 вернулся в вагон, где он стоял рядом с сумками с водкой, то сказал, что ФИО2 распорядился изымать сумки с водкой с электропоезда как бесхозный товар . Он взял обе сумки, вынес их в тамбур и подал сотрудникам СОБР ФИО1 и ФИО6, которые взяли каждый по одной сумке и понесли их в служебное помещение, положенное с торца здания железнодорожного вокзала ст. П. по адресу: ....... Протокол изъятия не был составлен в связи с тем, что после того, как только сумки с водкой были обнаружены ФИО1 в вагоне. ФИО2 распорядился не составлять протокол изъятия, и сказал, что вдруг хозяин водки придет
