1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых постановлений недействительными. Установив, что спорные бесхозяйные сети теплоснабжения не входят в перечень переданного обществу по концессионным соглашениям муниципального имущества, при этом являются составной частью системы теплоснабжения города Ижевска, в том числе, переданной обществу по указанным соглашениям, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке ресурса, определенных в договорах теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что общество, фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за
границах зоны деятельности общества как гарантирующей организации водоотведения, не относится к Ключевскому поселению, а территориально входит в границы города Омска (Советский административный округ города Омска), при этом общество является абонентом водоканала, которым используется спорный участок канализационной сети при осуществлении деятельности и оказании своим абонентам услуг по водоотведению, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сеть не относится к системам водоотведения поселков, в которых общество является гарантирующей организацией, соответственно, ему не могут быть переданы спорные бесхозяйные сети , в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика стоимости потерь в сетях. Суды исходили из того, что не представлено доказательств наличия права собственности или иного права на спорные тепловые сети у администрации, как и данных о том, что имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
в бесхозяйных тепловых сетях, используемых организацией для теплоснабжения потребителя, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, и исходили из того, что бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого истец оказывает услуги по теплоснабжению потребителя и получает соответствующую оплату на законных основаниях. Поскольку при оказании данной услуги нормативные потери в бесхозяйных сетях являются неизбежными издержками процесса передачи тепловой энергии, они оплачиваются конечными потребителями этих услуг теплоснабжающим организациям в тарифе на данные услуги. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Так как законом предусмотрен механизм компенсации затрат теплоснабжающих организаций на названные потери путем включения их стоимости
воздушно-кабельным линиям электропередачи ВЛ-6кВт. В указанных бесхозяйных сетях в период с октября 2011 года по март 2013 года объем потерь электрической энергии составил 980 795 кВтч стоимостью 1 683 584 руб. 48 коп. Полагая, что являющиеся бесхозяйными воздушно-кабельные электрические сети, запитанные от ПС «Медная», принадлежащей ООО "Валенторский медный карьер", используются последним для передачи электрической энергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как сетевой организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети , стоимости потерь электрической энергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии только до ПС Медная, наличия у ОАО «МРСК Урала» обязательств по передаче электрической энергии до потребителей истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№ 1» (далее – Компания). Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Приказ издан неуполномоченным органом, этим Приказом неправомерно возложена обязанность по эксплуатации тепловой сети на Общество. Отмечает, что при наличии единой теплоснабжающей организации (Компании), тепловые бесхозяйные сети следовало передать именно ей. Общество также указывает, что в Приказе не установлен срок его действия, затраты на содержание сетей не могут быть включены в тариф, что делает невозможным обслуживание сетей, нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения
в списке потребителей подключенных к бесхозным сетям. Собственник указанных выше электрических сетей не известен). ОАО " ЭнергосбыТ Плюс " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Энергошаля" о взыскании 556377 руб. 61 коп. за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии за период с декабря 2012 года по май 2013 года, возникающего в бесхозяйных сетях. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные бесхозяйные сети не являются частью электросетевого хозяйства ответчика (п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.п. 2, 7, 13, 16.1 Правил N 861, п.п. 2 и 139 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, решение ВАС РФ N ВАС-10864/13 от 28.10.2013, определение ВАС РФ N ВАС-1132/14 от 13.02.2014). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
так и фактические), соблюдя условия досудебного урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки. Решением суда от 25.06.2020 по делу № А13-8223/2019 установлен факт бесхозяйности линий, отходящих от подстанции ТП № 48. В обоснование иска в рамках настоящего дела Компания со ссылкой на судебные акты по делу № А13-8223/2019, указала на то, что Общество, как сетевая организация, осуществляющая оказание услуг по передаче электроэнергии через данные бесхозяйные сети , обязано нести бремя по оплате потерь, возникающих в этих бесхозяйных сетях. Ссылаясь на то, что Общество не произвело оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании стоимости потерь в сетях за сентябрь 2019 года. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для
иску МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», МУП «Водоканал» о признании участка сети канализации бесхозяйными, установил: МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», МУП «Водоканал». В обоснование указав, что на территории <адрес> находится бесхозяйные участки сети канализации вблизи <адрес><данные изъяты>, вблизи <адрес> <данные изъяты>, а также участки бесхозяйные сети водоснабжения вблизи <адрес> <данные изъяты> вблизи <адрес> <данные изъяты> Данные сети в реестре муниципальной собственности не значатся, никем не обслуживаются. Данные сети в реестре муниципальной собственности не значатся, ни кем не обслуживаются. Непринятие данных сетей в муниципальную собственность может явиться причиной их повреждения и необеспечения одним из основных условий жизнедеятельности жителей <адрес>, что нарушит права неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо признать указанные сети бесхозяйными с целью последующего включения в реестр муниципальной
по адресу: , строение 2, до домов , 4, 4 корпус 1 по , по , по ; обязать Администрацию определить ОАО «Курганская генерирующая компания» в качестве организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей от теплопункта ОАО «Курганская генерирующая компания», расположенного по адресу: , строение 2, до домов , 4, 4 корпус 1 по , по , по ; обязать Администрацию передать для эксплуатации по передаточному акту ОАО «Курганская генерирующая компания» бесхозяйные сети горячего водоснабжения от теплопункта ОАО «Курганская генерирующая компания», расположенного по адресу: , строение 2, до домов , 4, 4 корпус 1 по , по , по . В обоснование исковых требований прокурор указал, что Администрацией города Кургана не организовано надлежащее теплоснабжение административных зданий , 4, 4 корпус 1 по , по , по и горячее водоснабжение указанных домов осуществляется по тепловым и водопроводным сетям протяженностью 345 м, проложенным от центрального теплового пункта ОАО «Курганская
