не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка» на турникетах компании. По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в конкурентной процедуре допущена заявка ООО «Линкком-Сервис», заявки иных лиц отклонены ввиду несоответствия требованиям документации. Ввиду допуска к участию в закупке только одной заявки конкурс признан заказчиком несостоявшимся (протокол подведения итогов от 06.03.2019). В связи с чем общество приняло решение о проведении новой закупки и разместило в единой
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы общества «Линкком-Сервис» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей и единой транспортной карты «Стрелка» на турникетах общества «Центральная ППК», антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 15 статьи 3.2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание. Нарушение выразилось в отклонении заявки общества «Линкком-
с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году осуществило перевозку пассажиров на городском общественном транспорте на маршруте № 12 «Посадская-Южная Подстанция» и № 42 «6-ая ФИО1 Бор». Истец осуществлял перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов – Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования» и обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта», выданных отдельным категориям граждан, перечень которых утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте». Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов,
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<...>» в ноябре 2017 года было создано условное имя пользователя «<...>», где предлагались для приобретения наркотические средства и психотропные вещества на территории Республики Коми, при этом незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ участниками данной организованной группы должен был осуществляться бесконтактным способом путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств и психотропных веществ в тайники (закладки), после чего, с целью привлечения покупателей, в сети «Интернет» размещалось объявление об их продаже. Вся переписка с покупателями, касающаяся приобретения ими наркотических средств и психотропных веществ, должна была вестись посредством использования программ персональной связи, установленных на любые электронные устройства, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались сервисы электронных платежных систем «У1ва С21\У1 \Уа11еЬ>. При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств и психотропных веществ покупателю сообщался номер счета в вышеуказанной электронной платежной системе (рГ\У1-кошелек), на который необходимо было перечислить заранее установленную денежную сумму за наркотическое
включены и подлежат доставке силами покупателя: въездная стойка ТВ 1; въездная стойка ТВ 2; программный комплекс управления АСПП базовый пакет; терминал оплаты (принимает купюры - дает сдачу монетами); новый расширенный каркас под терминал оплаты; магнитная петля с контроллером двойная, 2 комплекта; фотофиксация (2 IP-видеокамеры + ПО, 2 металлических антивандальных корпуса для видеокамер); карты постоянного посетителя в количестве 100 штук; программатор для карт постоянных клиентов; банковский терминал ЯРУС к 2100; модуль для бесконтактной оплаты ( бесконтактная оплата банковской картой PayPass и PayWave); ККТ (онлайн касса). В пункте 2.2 договора определено, что объем и перечень поставляемого товара, указанные в спецификации к договору, может быть изменен только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору. Цена договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового
- въездная стойка ТВ 2; - программный комплекс управления АСПП базовый пакет; - терминал оплаты (принимает купюры – дает сдачу монетами); - новый расширенный каркас под терминал оплаты; - магнитная петля с контроллером двойная, 2 комплекта; - фотофиксация (2 IP-видеокамеры + ПО, 2 металлических антивандальных корпуса для видеокамер); - карты постоянного посетителя в количестве 100 штук; - программатор для карт постоянных клиентов; - банковский терминал ЯРУС к 2100; - модуль для бесконтактной оплаты ( бесконтактная оплата банковской картой PayPass и PayWave); - ККТ (онлайн касса). В пункте 2.2 договора определено, что объем и перечень поставляемого товара, указанные в спецификации к договору, может быть изменен только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору. Цена договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика
ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующего описанному в спецификации, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 заявил не о недостатке купленного товара, а о необходимости рассмотреть возможность установить дополнительный модуль в копировальный аппарат для возможности принимать к оплате карты «Мир». Более того, в отзыве на иск ответчик указал, что после требования покупателя увеличить количество платежных систем, которые принимает копировальный аппарат к оплате, он произвел диагностику аппарата и удовлетворил требование покупателя безвозмездно, заменив терминал бесконтактной оплаты , однако последний отказался принять аппарат обратно. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества или не соответствующего изложенным в спецификации требованиям, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным
и на дату обращения с иском в суд в сумме 14895 руб.; неустойку от суммы убытков за период с 05.06.2022 по 04.05.2023 в сумме 215114 руб. 67 коп. с последующим взысканием по день исполнения обязательства; расходы на оплату экспертизы – 15000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф. В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в период гарантийного срока в товаре возникли недостатки – не работает фотокамера, не работает функция « бесконтактная оплата Apple Pay». Ее претензия о проверке качества товара, полученная ответчиком 25.05.2022 и повторная претензия, полученная 15.02.2022 (так указано в иске), оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 требования поддержал. Представитель ответчика - ФИО3, исковые требования не признала, сославшись на обращение ФИО1 в связи с недостатком товара - неисправность фотокамеры – по истечении гарантийного срока 15.02.2023, на то, что недостаток является устранимым. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе
двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Таким образом, смартфон отнесен к технически сложным товарам. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон Самсунг Galaxy S9+, IMEI № стоимостью <данные изъяты>. Производитель гарантировал исправную работу смартфона в течение 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены его недостатки, а именно: периодически полоса на экране, самопроизвольное срабатывание сенсора, потеря сети, не работает бесконтактная оплата , некорректная работа разблокировки по лицу. Для устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Техносрвис». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики недостатки не обнаружены, произведен сброс настроек на заводские. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан телефон на гарантийное обслуживание продавцу в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ДНС Ритейл» смартфон передан в специализированный сервисный центр в <адрес> для проведения проверки его качества. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду
iPhone в приложение Wallet (Кошелек) на устройстве Apple (ApplePay), что подтверждается кодом «<.......> в поле «Дополнительные данные технического характера» в приложении 10), платежная система выдает виртуальный номер NFC (который называется токен). Данный номер NFC (токен) отличается от номера банковской карты Клиента, но ее онлайн ПИН-код совпадает с ПИН-кодом карты, к которой NFC-карта привязана. Присвоение токена необходимо в целях безопасности – для исключения необходимости хранения на устройстве реального номера карты. С помощью этого токена осуществляется бесконтактная оплата . Клиент получает возможность производить оплату в любом терминале, работающем с поддержкой PayPass (бесконтактная оплата). По результатам выпуска NFC-карты 14 января 2017 г. в 13:41 на телефон ФИО4 – <.......> направлено SMS-сообщение: «Уважаемый (-ая) А.М., карта <.......> успешно привязана в мобильное устройство. Теперь Вы можете совершать покупки с помощью приложения». Согласно пункту 7.19 Приложения 1 к Условиям Держателю представилась возможность выпуска NFC-карты только в связи с наличием действующей карты, выпущенной на его имя, к
– без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре. Из показаний осужденной ФИО1, оглашенных на стадии предварительного следствия, следует, что 28 мая 2021 года она нашла кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со значком бесконтактная оплата , с помощью которой стала расплачиваться в магазинах. После того, как данная карта была заблокирована, она ее выбросила. Потерпевший Ю. показал, что у него в пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактная оплата. Картой 28 мая 2021 года производилась оплата в магазине по ул. ****, после чего он убрал карту в нагрудный карман футболки и в дальнейшем потерял ее. В этот же день в дневное время ему на телефон с
коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2022 г. в магазине DNS 2348 по адресу: <адрес>А ФИО1 приобретен товар: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278# по цене 116999,00 руб. При эксплуатации телефона истцом ФИО1 обнаружены следующие недостатки (дефекты): бесконтактная оплата «Samsung Рау» не работает, банковская карта платежной системы «Мир» Банков Сбербанк и Тинькофф Банк не добавляется, что свидетельствует о нарушениях в работе операционной системы либо о несертифицированном товаре. 28.06.2022 г. в адрес ответчика нарочно представлена претензия, продемонстрирован обнаруженный дефект, сформулировано требование: заменить товар Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB SN #354321592798278# на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом утонения заявленных исковых
