обществом необоснованной налоговой выгоды. Также судами установлено отсутствие условий для применения пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса в целях учета расходов на предоставление бесплатных обедов при определении базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств применения Положения о порядке обеспечения работников ООО «Телеком Ритейл» бесплатным питанием от 02.06.2012 (далее – Положение), трудовых договоров с работниками, персонифицированного учета спорных затрат. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится по адресу: <...>. Положением предусмотрено бесплатное питание работников, заключивших трудовой договор с обществом, которое располагается по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа. В кассационной жалобе заявитель указывает на
организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-230180/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению организации к Департаменту образования города Москвы (далее также - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявок АНО СОШ «Академическая гимназия» на получение субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного и общего образования, а также бесплатного питания на территории города Москвы за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017 и с 01.01.2018 по 31.08.2018 (в полном объеме), а также в невынесении решений о предоставлении субсидии; о возложении обязанности рассмотреть заявки на получение субсидии за указанные периоды и принять по ним положительное решение, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в
убытка по налогу на прибыль за 2005 год в связи с отнесением на затраты отрицательной курсовой разницы при осуществлении взноса в уставной капитал и суммы амортизации имущества, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал. Кроме того, общество не согласно с начислением единого социального налога со стоимости бесплатного питания работников, которое служит лишь для улучшения условий труда работников во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 163, 223 ТКРФ). По его утверждению, расходы на бесплатное питание не относятся на расходы по налогу на прибыль и не облагаются ЕСН, так как являются компенсационными выплатами, а не оплатой труда, поскольку условие о бесплатном питании не предусмотрено трудовым договором, коллективный договор с работниками не заключен. Необоснованным общество считает и доначисление НДФЛ и взыскание пени за несвоевременную уплату налога. При этом оно ссылается на пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по его мнению, предусмотрена возможность взыскания с налогового
уплаты налога на добавленную стоимость своими контрагентами и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и накладных, оформленных контрагентами. Заявитель указывает на то, что инспекция не доказала то обстоятельство, что общество знало о подписании счетов-фактур и товарных накладных неполномочными лицами. Общество считает также неправомерным доначисление налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на пенсионное страхование с доходов работников, полученных в виде бесплатного питания. Общество указывает, что расходы на бесплатное питание производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, эти расходы не включались в состав расходов при начислении налога на прибыль, производились на основании приказа директора в отношении работников, выполняющих госзаказ и работающих сверхурочно. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу 22 819 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных обществом, чем нарушил пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция
– УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения и применения ответственности по статье 47 Федерального закона №212-ФЗ послужила неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. По мнению Пенсионного фонда, стоимость питания, бесплатно выдаваемого работникам организации, относится к объекту обложения страховыми взносами, поскольку является доходом, получаемым застрахованными лицами в рамках трудовых отношений. При этом бесплатное питание не поименовано в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ в качестве дохода, не подлежащего обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В связи с чем, полагает ответчик, доначисление страховых взносов и установление штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, являются обоснованными, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление АО «ММЗ» удовлетворению не подлежит (л.д. 98-99). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих
представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной о невиновности суду были известны, они тщательно проверялись им и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 отрицала свою вину, одновременно поясняла, что ее дочь САВ получала в школе бесплатное питание по категории члена семьи участника боевых действий. Для этого ФИО1 представляла в школу пакет документов в виде копии удостоверения участника боевых действий, справки о составе семьи, свидетельства о рождении дочери и справки о заработной плате. Когда дочь перешла в 9 класс, то им объявили, что такая категория как участник боевых действий не подпадает под льготу, а потому они должны питаться на платной основе. Бесплатное питание получали только малоимущие. Всего ее дочь получила питание на
ФИО бесплатным питанием (завтраки и обеды) на весь период обучения; обязать Департамент образования и науки города Севастополя выделить ГБОУ СОШ №4 средства для обеспечения несовершеннолетних бесплатным питанием (завтраки и обеды) на весь период обучения. Требования искового заявления мотивированы тем, что семья ФИО5 является многодетной. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 являются учащимися ГБОУ СОШ №. На заявление ФИО5 образовательным учреждением отказано в обеспечении ее детей, как членов многодетной семьи, бесплатным питанием. Согласно письму Департамента образования города Севастополя бесплатное питание для детей из многодетных семей за счет средств бюджета города Севастополя региональными правовыми актами не предусмотрено. Прокурор указывает, что отказ ответчиков в предоставлении детям истца бесплатного питания не отвечает требованиям Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Севастополя просит решение суда
жалобе ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2012 Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительного органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде (далее ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Ревде) о признании незаконным отказа в выдаче справки на бесплатное питание ребенка и отказа в назначении ежемесячного пособия на ребенка В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в сентябре 2011 года обратилась в ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Ревде для получения справки на бесплатное питание Ш., ( / / ) года рождения, ученика 11 класса, школы №... ... и получения детского пособия на ребенка. Вместе с заявлением представлены справка о составе семьи, справка из школы и справка с места учебы старшего сына, обучающегося в
