0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки. Величина штрафа за незаключенное с банком соглашение (982 580,78 руб.), примененного в расчете сальдо взаимных обязательств лизингодателя, многократно превышает просроченное обязательство, принимая во внимание, что предмет лизинга стоимостью 2 890 000 руб. также остался в собственности лизингодателя и был реализован по цене 2 690 000 руб. Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя в силу Закона, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей. Соответственно, в рассматриваемом случае договорная штрафная неустойка обеспечивает не просто заключение соглашения с банком, а именно льготное в сравнении с Законом о лизинге безакцептное списание на случай просрочки лизинговых платежей. Следовательно,
от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии. В банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, данное условие было дополнено указанием, согласно которому право заказчика на бесспорное списание денежных средства со счета гаранта должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии, что ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. Учитывая изложенное, судами сделан вывод о несоответствии указанного пункта банковской гарантии части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, правомерном отклонении заказчиком заявки общества на участие в спорной конкурентной процедуре и отсутствии
распоряжению. Такое условие не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод судов о наличии в пункте 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является необоснованным. Ссылка судебных инстанций на судебные акты, принятые по делам № А65-21778/2013, А65-19006/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, неосновательна, поскольку названные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров. При рассмотрении данных дел судами сделан вывод о нарушении прав потребителей включением в договоры условия о возможности бесспорного списания денежных средств со счетов клиента. Кредитный договор от 24.12.2013 № 01146004900713 такого условия не содержит. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную
заявленное требование удовлетворено. Постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СтройСервис» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условия банковской гарантии относительно возможности реализации учреждением права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста № 20-04/2021 и не назначена лингвистическая экспертиза. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на
арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, суд в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 18 раздела 1 аукционной документации не содержит упоминание о включении в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта; заказчик, изложив пункт 16 раздела 2 «Информационной карта» в новой редакции, не включил требование о том, что банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта; в пункте 14.9 контракта не отражены однозначные требования к содержанию банковской гарантии в части права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Общество считает, что, предоставив банковскую гарантию, выполнило требования статьи 37 Закона о контрактной системе и не
Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит последнее отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком по настоящему делу отсутствуют обязательственные отношения. Истец полагает, что прямое указание в пункте 6 банковской гарантии на право Комитета на бесспорное списание денежных средств со счета ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», открытого у ответчика, можно расценивать как дачу согласия ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на списание денежных средств по предъявлении Комитетом соответствующего требования. Кроме того, Комитет оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявлений требований к ответчику на основании пункта 13 банковской гарантии и части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи
могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В силу части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Несоответствие банковской гарантии указанному условию является основанием для отказа в принятии ее заказчиком и признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 45, часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Согласно извещению № 0152300011920002143 требуется обеспечение исполнения контракта в соответствии
номера заявке ООО «СтройСервис» с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Советский» в САО г. Омска. Истец подписал проект контракта электронной подписью и разместил банковскую гарантию, посредством функционала электронной площадки направил данные документы через оператора электронной площадки заказчику. Заказчик 19.01.2021 направил ООО «СтройСервис» протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке 0152300011920002144. Представленная ООО «СтройСервис» банковская гарантия предусматривала что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с принципалом, предусмотрено соответствующее право заказчика (бенефициара) по контракту. Согласно протоколу от 19.01.2021 основанием для признания заявителя уклонившимся стало несоответствие банковской гарантии от 15.01.2021 №
С учетом нарушения срока возврата причитающихся банку сумм, на основании пунктов 5.1, 5.3 кредитного договора, банк с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе производит начисление пени на сумму всей непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Помимо этого, отсутствие денежных средств на счетах заемщика не позволяло банку реализовать его право, предусмотренное пунктом 3.3.1 кредитного договора, на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению в течение 15 рабочих дней со дня получения требования. Письмо было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, в том числе просроченный
последнего дня срока действия гарантии, поскольку гарантией не учтен период времени по доставке требования из места нахождения бенефициара до места нахождения гаранта, что нарушает требования части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела было установлено, что пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в течение пяти рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей гарантией, что свидетельствует о соответствии представленной ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» банковской гарантии требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 сентября 2020 года должностным лицом административного органа в отношении секретаря единой комиссии по
года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора <***> от 26.12.2007 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1: - п. 3.1, 5.1.5.6 в части взимания комиссии по выдаче кредита, - п.п.1.1.3, 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9, 7.7 в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке, - п.п. 4.3.2., 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 в части права ответчика на безакцептное/ бесспорное списание денежных средств со счетов истца, - п.п. 4.3.15, 4.3.16 устанавливающие очередность погашения требований кредитора и право ответчика в одностороннем порядке ее изменить, - п.5.1.8, устанавливающий выбор страховой компании. Применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму комиссии и заявления о выдаче кредита в размере 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), сумму комиссии по выдаче кредита в размере 3 200 рублей 00 копеек
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Банк «Возрождение» в первоочередном порядке перед основным обязательством осуществлял списание денежной суммы в счет погашения пени и штрафов в соответствии с положениями кредитного договора, что является незаконным. Просил суд признать условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве банка на без акцептное ( бесспорное) списание денежных средств недействительным и применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 138 рублей 93 копейки в качестве незаконно удержанных штрафов и пени, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 июня 2016 года в размере 323 531 рубля 38 копеек, из которых:
