основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05). Между тем документы податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения: доказательства направления копий кассационной жалобы участникам обособленного спора и уплаты пошлины в суд не поступили; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено. Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не обладает сведениями, свидетельствующими об устранении управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В силу части 2 статьи 9 Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, принимая во внимание,
с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 04.02.2011г. в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверена надлежащим образом). Определением от 21.07.2011г. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 19.08.2011г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства , подтверждающие факт получения подателем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд не поступили, апелляционный суд определением от 23.08.2011г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.09.2011г. Учитывая, что на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения доказательства извещения подателя жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам в апелляционный суд не поступили, апелляционный суд определением от 23.09.2011г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю
делу № А25-2825/2017 (Ф08-10430/2021), установила следующее. Определением от 10.09.2021 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копий жалобы и приложенных документов лицам, участвующим в деле (составлен акт об отсутствии доказательств), и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Срок оставления кассационной жалобы без движения продлен определением от 12.10.2021. Податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения: доказательства направления копий кассационной жалобы участникам обособленного спора и уплаты пошлины в суд не поступили; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено. Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не обладает сведениями, свидетельствующими об устранении управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, принимая
Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В. при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и апелляционную жалобу администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-36250/2019 установил следующее. Определением от 18.01.2021 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения под расписку копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: заинтересованному лицу и третьим лицам. Во исполнение определения от 18.01.2021 заявитель представил доказательства направления кассационной жалобы администрации Белокалитвинского городского поселения и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. При этом, доказательства направления кассационной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Белокалитвинского района; АО «РТ-Современные технологии»; ООО «Галактика»; Министерству жилищно- коммунального хозяйства
о вручении или вручения лично под расписку; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 04.02.2011г. в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверена надлежащим образом). Определением от 21.07.2011г. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 19.08.2011г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 2 А26-1765/2011 Поскольку на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства , подтверждающие факт получения подателем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд не поступили, апелляционный суд определением от 23.08.2011г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.09.2011г. Учитывая, что на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения доказательства извещения подателя жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам в апелляционный суд не поступили, апелляционный суд считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении АО «МАКС» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства вручения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, отсутствуют. Об этом же обстоятельстве изложено в частной жалобе с представлением скриншота с сайта суда о движении дела, не содержащего сведения о принятии судом определения об оставлении жалобы без движения. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем не получена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и соответственно исправленная с учетом указанных недостатков апелляционная жалоба не могла быть направлена, заслуживают внимания.
предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства получения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, отсутствуют. Доказательств своевременного размещения судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также не имеется. При изложенном, доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее последующем возвращении заслуживают внимания. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене. Поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства получения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, отсутствуют. Кроме того, страховая компания как в частной жалобе, так и в краткой апелляционной жалобе указывает на неполучение копии мотивированного решения суда, а также на его отсутствие на официальном сайте суда. Доказательства публикации текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене. Поскольку
об оставлении искового заявления без движения, не выполнены. Между тем, выводы судьи о непредставлении истцом доказательств выполнения требований, указанных в определении от не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. в суд поступило заявление ФИО1 с приложением фотокопий соответствующего письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , размещенного истцом на доске объявлений в холле первого этажа одноподъездного многоквартирного дома по указанному адресу. Таким образом, истец предоставил суду в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, доказательства заблаговременного письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с указанными требованиями, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Реутовского городского суда от
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства получения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, а также размещения судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют. При изложенных обстоятельствах жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 года отменить. Дело
