«Авиатор-1» о взыскании задолженности в размере 16 407 руб. Определением суда от 07 февраля 2011г. исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданное с нарушением требований статьи 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 4 марта 2011г. устранить выявленные недостатки. Поскольку в срок, установленный определением суда, истец в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (госпошлина не оплачена в полном объеме, не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, не обоснован расчет стоимости работы бульдозера), в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату заявителю. Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить исковое заявление КГУП «Хабаровские авиалинии». 2 А73-1044/2011 Определение может быть обжаловано в течение одного
Напротив, строительство лишь одной очереди магазина из проектных двух подтверждает обратное. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. При подаче заявления ИП ФИО1 в подтверждение уплаты госпошлины была представлена квитанция на сумму 6 400 руб. от 29.08.2008г.. В связи с несоответствием указанных в ней реквизитов платежа надлежащим, данная квитанция не была принята как подтверждение уплаты госпошлины и после оставления заявления без движения госпошлина по делу была оплачена по платежному поручению №12 от 9.02.09г., в связи с чем квитанция от 29.08.08г. подлежит возврату заявителю. Кроме того, в судебном заседании от 22.05.09г. ИП ФИО1 заявила об изменении требований, к заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 руб. от 19.05.2009г.. Так как данное заявление не соответствовало требованиям статьи 49 АПК РФ, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем данная квитанция также подлежит возврату истцу. Руководствуясь
кадастровый номер 66:36:2101009:127, 6. Сложная вещь (Электроподстанция), в том числе: 1 . Электроподстанция 110/10 кв., площадь застройки 2468 кв. м., ограждение, площадь застройки 37,9 кв. м., внутриплощадочный проезд, площадь застройки 241 кв.м, кадастровый номер: 66:36:3203001:761. Определением от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Логопарк Пышма» ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 04.07.2014 от конкурсного управляющего ООО «Логопарк Пышма» ФИО1 поступило сопроводительное письмо с документами, подтверждающими устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (госпошлина ). Согласно ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения указанных нарушений заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО "Эсель" при подаче первоначального иска государственную пошлину не оплачивало, определением суда от 18.11.2020 была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения спора по существу. Госпошлина за рассмотрение первоначальных требований, с учетом их уточнения, составляет 9 688 руб. и подлежит взысканию с ООО "Атриум Плюс" в доход федерального бюджета. При подаче встречного искового заявления, с учетом его оставления без движения, госпошлина оплачена в установленном размере за рассмотрение неимущественных требований и с учетом положений ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Атриум Плюс". На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 460 руб. задолженности, 4 941,
добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В данном случае расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение вынесено 12 апреля 2006 года, долг погашен соответственно 6, 10, 11 апреля 2006 года – в период оставления иска без движения), госпошлина по иску подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» от иска по делу № А07-9918/06-Г-ШЭТ. Производство по делу № А07-9918/06-Г-ШЭТ по иску ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с последней суммы долга в размере 3 358 руб. 05 коп., пени в размере 1 431 руб. 75 коп. - прекратить. Возвратить ОАО «Уфимское
при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года к жалобе приложен чек-ордер об оплате госпошлины с назначением платежа «госпошлина за ООО «Урал-Строй». Плательщиком в указанном документе обозначен С. – директор Общества, имеющий право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 года). Тогда с учетом приведенных выше обстоятельств у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, госпошлина за подачу которой в суд уплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года отменить. Апелляционную жалобу ООО «Урал-Строй» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года вместе с материалами дела вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
с описью всех имеющихся в деле документов сформированный судьей по частной жалобе, представлению прокурора материал. Как следует из представленных материалов, определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан заявление ФИО1 о признании неправомерным отказа в совершении нотариальных действий оставлено без движения на срок до 7 сентября 2019 года для устранения недостатков. В частной жалобе представитель ФИО1 указывает, что 4 сентября 2019 года им направлено в суд обращение об устранении недостатков, послуживших причиной оставления заявления без движения (госпошлина уплачена, второй пакет документов имеется у заинтересованного лица). Согласно приложению к частной жалобе, суду первой инстанции представлен оригинал заявления ФИО1 об исправлении недостатков от 4 сентября 2019 года. Вместе с тем, в представленном материале данное заявление отсутствует. Поскольку материал содержит недостатки, препятствующие рассмотрению частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения с возвращением материала в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений. Руководствуясь п.
НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. При подаче искового заявления ФИО2 заявила ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины на срок до 6 месяцев, мотивируя тем, что она является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и ее материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом после получения определения суда об оставлении заявления без движения, госпошлина была оплачена заявителем частично в размере 1500 рублей. Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При таких обстоятельствах определение суда
состоялась одновременно тремя ответчиками, которые в силу закона уплачивают предписанную им госпошлину в равных долях. К указанной жалобе приложены квитанции об оплате госпошлины: ФИО2 – на сумму 50 рублей (300/2 : 3), ФИО1 – на сумму 50 рублей (300/2 : 3) и ООО «Антис», в интересах которого действовал ФИО2, – на сумму 1000 рублей (6000/2 : 3). Тогда с учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ответчиков без движения, госпошлина за подачу которой в суд уплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года отменить. Апелляционную жалобу ООО «Антис», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года вместе с материалами дела вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы и выполнения
