общество), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение суда округа. В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон . Общество не обжаловало определение Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2021 в суд округа по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что является нарушением правил подсудности. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон . Учитывая, что заявителем не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оснований для рассмотрения ходатайства общества не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» об участии в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что мировое соглашение утверждено без извещения сторон , в отсутствие решения собрания кредиторов, не подписывалось кредиторами должника и его условия нарушают их права и законные интересы. Доводы заявителя сводятся иной оценке содержания мирового соглашения и его влияния на права кредиторов, а также к возражениям против признания судом округа уважительными причин пропуска кредиторами срока подачи кассационной жалобы, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного
и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 статьи 159 Кодекса ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон . Учитывая незаблаговременное направление ходатайства банком, предусмотренный частью 3 статьи 73 Кодекса срок для выполнения судом, содействующим в установлении видеоконференц-связи, определения о судебном поручении, необходимость соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При наличии технической возможности заявитель не лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), направив соответствующее ходатайство. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального
жалобы) с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установил, что податель жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон . Поскольку жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматривается без извещения сторон, в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует отказать. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять жалобу от 21.03.2012 № 8-25/005689 к производству 2. Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 15
видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон . Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159); арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (факс) 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Иркутск № А33-7117/2008 - Ф02-879/2009 27 февраля 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д., без извещения сторон , рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года №А33-7117/2008-Ф02-6312/2008 (суд кассационной инстанции: Кулаков В.И.), установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» (МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному
при условии своевременного заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон . Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159); арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности
истребуемые обеспечительные меры. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, принимая обеспечительные меры, не учел тот факт, что истец ни в момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящее время не является участником ООО «Ирина», а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также заявитель ссылается на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон . Ответчик указывает на то, что судом наложен арест на объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчикам ФИО5 и ООО «Ирина», поскольку на момент принятия оспариваемого определения по актам приема-передачи от 18.05.2012 они переданы в собственность ФИО4 во исполнение утвержденного Третейским судом Иркутской области мирового соглашения. Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 225.6 АПК РФ суд мог назначить судебное заседание с целью уточнения наличия (отсутствия) таких акта приема-передачи, но не сделал этого.
таможней 31.10.2013г. № с последующей передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу - собственнику автомобиля. Заявление мотивировано тем, что указанному автомобилю, находящемуся на ответственном хранении у фио1, причинен ущерб, а именно отсутствует задний бампер, повреждена покрышка, имеются множественные царапины. Кроме того, истец полагает, что ответчик может продать данный автомобиль. Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба. На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон . Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска, которые указаны в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, приостановить его исполнение до вступления в законную силу обжалуемого определения, ссылаясь при этом на следующие доводы: суд рассмотрел заявление истца об обеспечении иска без
по принятию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в его жалобе. Кроме того, отказывая в принятии его жалобы, суд не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Сакский». Полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение принципа правосудия и является незаконным судебным актом, который лишил заявителя доступа к правосудию. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон . Кроме того указывает, что суд фактически не желает рассматривать указанную жалобу, что, по мнению заявителя, происходило и ранее. Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и
и месте рассмотрения дела, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Октябрьского городского суда РБ в разделе «Движение дела» 16 апреля 2020 года имелась информация о приостановлении производства по делу с указанием в качестве основания – участие административного ответчика в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения, а 07 мая 2020 года в 08.49 часов производство по делу было возобновлено и в тот же день в 16.05 часов административное дело было рассмотрено, вынесено решение без извещения сторон по делу. Заявитель указал, что после возобновления производства по делу суд был обязан известить стороны о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чтобы имелся достаточный срок для подготовки к делу и явке в суд, а также об обязанности суда не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия разместить информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Податель жалобы
судебного заседания от 23.08.2013. Определением суда от 04.09.2013 производство по делу возобновлено для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2013, поступивших 28.08.2013 от представителя ФИО1- ФИО2 05.09.2013 замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2013 рассмотрены. Определением суда от 05.09.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной строительно-технической экспертизы. С данным определением в частной жалобе не согласились ФИО1 и ее представитель ФИО2 указав, что суд незаконно, не дожидаясь проведения повторной экспертизы и без извещения сторон , возобновил производство по делу (для рассмотрения замечаний на протокол с/з от 23.08.2013), при этом повторное приостановление производства по делу не отвечает требованиям законности и справедливости. Также считали, что суд затягивает разрешение вопроса о подведомственности спора. Просили определение о повторном приостановлении дела отменить и направить дело для рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд Владимирской области. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, судебная
