до уровня 60 долларов за баррель в 2013 году потери российской экономики существенно возрастут, но при этом будут ниже, чем в 2009 году. В этом сценарии Россия потеряет в 2013 году приблизительно 30% экспортной выручки по сравнению с 2012 годом. Ухудшение уверенности инвесторов и ожидание снижения стоимости рубля приведут к усилению чистого оттока капитала, который увеличится в 2013 году до 80 млрд. долларов США. Эти тенденции приведут к ослаблению курса рубля в реальном выражении на 15 - 16% - по отношению к рублю в среднем за год стоимость доллара повыситься до 46 рублей. Такая коррекция обменного курса позволит сохранить положительные значения счета текущих операций. Ослабление рубля существенно ускорит инфляцию, которая в среднегодовом выражении увеличится до 11,9% против 5,2% в 2012 году. В условиях ухудшения потребительских и инвестиционных ожиданий безработица вырастет до 7,7% с 6,1% в 2012 году. Динамика реальных располагаемых доходов в отличие от предыдущего кризиса примет отрицательные значения, в
средств от операционной деятельности. Рекомендуется учитывать, что потоки денежных средств, возникающие в результате изменений в непосредственных долях участия в дочерней организации, которые не приводят к потере контроля, должны классифицироваться как потоки денежных средств от финансовой деятельности. 5.3.3. В примечаниях к финансовой отчетности следует раскрыть: принятую учетную политику в отношении состава денежных средств и эквивалентов денежных средств; данные, показывающие, каким образом увязываются между собой показатель денежных средств и эквивалентов денежных средств, представленный в отчете о движении денежных средств, с эквивалентной суммой, представленной в отчете о финансовом положении, и такая сверка может быть представлена в примечаниях к финансовой отчетности; информацию о потоках денежных средств, относящихся к прекращенным видам деятельности. 5.4. Инвестиционное имущество 5.4.1. Инвестиционное имущество - это объекты недвижимого имущества, которые используются в целях получения арендного дохода и/или дохода от прироста их стоимости. К объектам инвестиционного имущества могут относиться: земля, предназначенная для получения прироста стоимости капитала в долгосрочной перспективе, а не для
статистическая отчетность за предшествующий период регулирования; 6) расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу ( потери) по сетям; 7) данные о структуре и ценах потребляемого топлива с учетом перевозки; 8) расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам; 9) расчет тарифов на отдельные услуги, оказываемые на рынках электрической и тепловой энергии; 10) инвестиционная программа (проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала; 11) оценка выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов , которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Согласно пункту 5.1 Правил №109 регулирующий орган вправе по
такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Тарифы истцу были установлены своевременно в 2017 году (на 2017 год), органами исполнительной власти Амурской области учтены потери истца при оказании услуг теплоснабжения (выпадающие доходы ), а именно, в Амурской области изданы нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по возмещению ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, полномочия по возмещению выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям вместе с финансовым обеспечением переданы органам местного самоуправления на неопределенный срок
потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, поскольку в силу действующей редакции пункта 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов ), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 г. N 215 предусматривавшего включение управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий,
направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, поскольку в силу правового подхода, отраженного определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС14-4149 от 07.11.2014, учитывая что истец в силу объективных причин не мог воспользоваться порядком предоставления субсидий в 2014 году, суд считает, что требования к Амурской области заявлены обоснованно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это
исковые требования истца. Доводы Общества о том, что действия истца о досрочной смене страховщика с АО «НПФ «Будущее» на Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствуют о том, что она считала оспариваемую сделку действительной, подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены истцом до признания оспариваемого договора в судебном порядке недействительным по предложению Пенсионного фонда Российской Федерации, выраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № (л.д. 7-8), в виду незнания закона в целях сохранения средств пенсионных накоплений без потери инвестиционного дохода , а не в целях выражения воли на сохранение оспариваемой сделки, в связи с чем указанные действия не влекут за собой отказ в удовлетворении иска, так как не свидетельствуют о последующей недобросовестности истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление удовлетворить. Признать договор об обязательном пенсионном страховании №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и Цой ИО1, недействительным. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский
пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года №, возложении обязанности передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений без потери инвестиционного дохода , взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании суда первой инстанции от представителя АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» -ФИО2 поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по месту нахождения ответчика. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которыми субъект
реестр застрахованных лиц (ЕРЗЛ), указав страховщиком ПФР в соответствии с заявлением от 22 марта 2016 года о досрочном переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в ПФР № 045-024-0000029, признать договор от 24 октября 2013 года № 312-35704-4665, заключенный между ней и АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», прекратившим свое действие с момента внесения изменений в ЕРЗЛ, с указанием страховщика ПФР, возложить обязанность на АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» передать ПФР средства пенсионных накоплений в размере и порядке, установленных законом, без потери инвестиционного дохода за 2017 год, взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что в АО «НПФ «Доверие» она не обращалась, никогда не имела ключа электронной цифровой подписи. Признание решением суда усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной ООО «Спецоператор» на ее имя недействительной с момента изготовления и признание заявления в ОА «НПФ «Доверие» от 14 декабря 2016 года недействительным не является основанием для отказа в переводе средств
декабря 2020 года апелляционную жалобу АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Эволюция» на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № 2-1811/2019 по иску Щ. к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Эволюция», Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности по переводу средств пенсионных накоплений без потери инвестиционного дохода и процентов за пользование средствами пенсионных накоплений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Щ. обратился в суд с иском, уточнив требования, к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Эволюция», Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора об
