ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 346 047 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование размере 3 821 362 рублей 74 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов . Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об
- ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-18968/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 (брат должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 798 549 рублей 42 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, признано обоснованным требование в размере 44 336 руб. 61 коп. основной задолженности по уплате алиментов и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, признано обоснованным требование в размере 13 050 руб. 82 коп. неустойки, без права участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части прекращения производства по заявлению, принять в этой части новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 67 585 412 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «СПИК» на закрытое акционерное общество «Технологии процессинга» (далее – общество «ТП») по требованию к должнику в размере 67 585 412 руб., требования последнего в размере 67 585 412 руб. включены в третью очередь реестра без права участия в первом собрании кредиторов должника. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и округа от 29.01.2020 определение от 07.06.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Включая требование общества «ТП» (вексельную задолженность) в реестр,
почте 21.03.2022) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) с суммой задолженности в размере 128 751 рубль 34 копейки, включая 112 709 рублей 78 копеек основного долга, 14 699 рублей 50 копеек процентов, 1 342 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 06.05.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов . Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка до 12 163 рублей 59 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в адрес финансового управляющего должника ФИО1 от ОСП Гуревского района поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021, в котором
ФИО1 ( далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации СРО АУ «Стабильность». ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 5 695 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 требования ФИО3 в сумме 5 695 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. ФИО3, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,
подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований в размере 2 452 101,78 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры, общей площадью 82,7 кв. м., кадастровый условный номер 31:16:0126031:11463, находящейся по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 года признаны требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2 452 101,78 руб. обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2 452 101,78 руб., без права участия в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным определением в части отказа в восстановлении срока и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2 452 101,78 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового
ООО «Источник здоровья» срока для участия в первом собрании кредиторов, следует признать обоснованными. Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении и толкование норм материального прав. С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, указав, что требование ООО «Источник здоровья» подлежит удовлетворению, и включению в реестр требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу А65-19946/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции. Включить требование общества с
указала, что с иском о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 8 791 руб. 43 коп. не согласна по следующим основаниям. 03.11.2016 Арбитражным судом Курганской области утвержден финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражный управляющий М. 23.03.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 53 312 руб. основного долга в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов . 06.04.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 06.11.2018 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Со ссылкой на ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающую, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просит
в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными требования кредитора – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО3 в сумме 188 337 руб. 50 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в сумме 188 337 руб. 50 коп. без права участия в первом собрании кредиторов . Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2020 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3 В настоящее время истом ФИО3 заявлены требования о возложении обязанности по списанию долговых обязательств в сумме 188 337 руб. 50 коп., взысканных с нее в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая
задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размере 59 644 руб. 95 коп. не согласна по следующим основаниям. 03.11.2016 Арбитражным судом Курганской области утвержден финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражный управляющий М. 23.03.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 53 312 руб. основного долга в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов . 06.04.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 06.11.2018 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Со ссылкой на ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающую, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просит
поступало. Обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Арбитражный Суд Республики Татарстан 18 мая 2021 года признал заявление обоснованным и включил требование ФИО3 в состав третей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4000000 руб. основного долга, 640000 руб. процентов за пользование займом, 1056595,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и 31400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, без права участия в первом собрании кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. Определение вступило в законную силу. После получения копии определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО7 – ФИО6 с заявлением
