Без рассмотрения явка истца признана обязательной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирования, не основана на законе. В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано правомерно, так как рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связаны с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требуют установления фактических обстоятельств. При таких данных явка в судебное заседание административного истца (его представителя) правомерно не признана судом обязательной . Участие Басманова В.В. в судебном заседании с учетом характера административного требования не имело важного значения для правильного рассмотрения и разрешения

Вареникова А.О.) в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела № А56-41425/2013 назначено в судебном заседании арбитражного суда на 14.01.2015. Сторонам предложено в срок до 31.12.2014 обеспечить предоставление в суд документов, в том числе возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В случае непредоставления сторонами указанных документов суд указал на возможность рассмотрения дела № А56-41425/2013 по существу в порядке статьи 156 (части 3 и 5) АПК РФ. Определением суда от 14.01.2015 в связи с неявкой истца и необходимостью предоставления дополнительных документов рассмотрение дела № А56-41425/2013 отложено на 11.02.2015. Явка истца признана обязательной . Определением от 11.02.2015 по ходатайству ответчика ИП Моисеева А.А. и в связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица «Атлантик Консалтинг Лтд.» о месте и времени судебного заседания рассмотрение дела № А56-41425/2013 вновь отложено на 01.04.2015. Моисееву А.А. предложено представить сведения об адресе компании «Атлантик Консалтинг Лтд.». Определением от 01.04.2015 рассмотрение дела вновь отложено

спора. Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику – представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной (л.д. 71-73). В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен (л.д. 74-75). Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной (л.д. 76-78). Исполняя данное определение, 27.12.2016 ООО «Энергокомплект»

для представления мотивированного отзыва (до 17.02.2020) и последующих возражений сторон (до 11.03.2020). 04.03.2020 Общество представило мотивированный отзыв на иск, в котором отклонило исковые требования. Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить мотивированные возражения на отзыв и дополнительные доказательства (договор подряда и доказательства его исполнения). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 20.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020 судом повторно указано о необходимости предоставления истцом возражений на доводы ответчика и дополнительных документов. Также определением от 15.06.2020 явка истца в судебное заседание, отложенное на 06.07.2020, признана обязательной . В связи с неисполнением Управлением определений суда от 18.03.2020 и 15.06.2020 о представлении дополнительных документов, необеспечением явки представителя истца в судебное заседание 06.07.2020, определением суда от 06.07.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 19.08.2020, при этом истцу предложено предоставить письменные объяснения причин, по которым определения оставлены им без

судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, мнения относительно заключения экспертов **** №**** от ****, не высказали. В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя, а также заинтересованных лиц Цукановой Е.Н. и Фоминой В.Г., представителей административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной . Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства

признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** года, в суд не представили. В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя, а также заинтересованных лиц Шахмиловой С.Э., Пиголкиной И.В. и Чукаревой Г.В., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной . Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в

административного иска и о назначении дела к судебному разбирательству в адрес истца судом не направлялись. Полученное письмо о явке в судебное заседание на 17.01.2020 не содержало сведений о том, что явка представителя инспекции признана обязательной на всем протяжении рассмотрения дела. В судебном заседании 17.01.2020 представитель инспекции участвовал, однако это не отражено в протоколе судебного заседания, вместе с тем, в судебном заседании 17.01.2020 разрешено поданное представителем инспекции ходатайство о привлечении заинтересованного лица – УПФР по НСО. 17.01.2020 судебное заседание было отложено на 11.02.2020 в связи с привлечением заинтересованного лица, о чем представитель инспекции был извещен лично под роспись в расписке. Однако, на момент извещения в расписке отсутствовала фраза «явка представителя истца признана обязательной ». О том, что явка в судебные заседания на протяжении всего рассмотрения дела в суде была признана судом обязательной, инспекции известно не было, определения о признании явки обязательной в адрес инспекции не поступало. Неявка в судебное заседание 11.02.2020

начиная с 28.11.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 110 400 рублей. Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, явка которого признана судом обязательной. Ответчик Смолов П.А. и его представитель по устному ходатайству Погодаев Е.В. полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, явка которого признана судом обязательной . Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с большой занятостью и невозможностью участвовать в судебном заседании. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если