что договор теплоснабжения от 01.03.2013 № 123 исполнялся обществом и АО «СИБЭКО», в связи с чем управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения только в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Наличие у ответчика просрочки в исполнении обязательства, которое позволило бы установить переход от АО «СИБЭКО» к истцу денежного требования в порядке статей 313, 387 ГК РФ признано судом недоказанным. Объем потребления документально не подтвержден, а акты о начислении составлены без участия ответчика . Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что в спорный период ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду отклоняется как направленный на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
оплату услуг представителя. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 апелляционные постановление от 11.06.2021 и дополнительное постановление от 30.06.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно приобщил дополнительные доказательства, нарушив основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон. Составленный истцом без участия ответчика акт о02.04.2021 является сфальсифицированным и не соответствует действительности, поскольку противоречит акту от 15.02.2021, составленному совместно истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку за период с 11.11.2017 по 11.10.2020,кнтррасчету ответчик и доводам о сроке исполнения обязательства оценку не дал. Судами не учтено также, что решением собрания от 17.03.2020 №С21/2020 арендная плата установлена без НДС. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем отказали в иске администрации. Доводы кассационной жалобы относительно наличия у администрации права распоряжения спорным земельным участком были проверены судом кассационной инстанции, но признаны необоснованными, при этом указываемое заявителем решение Алтайского суда было принято без участия ответчика не может являться преюдициальным, спорный вопрос исходя из предмета и оснований заявленного иска подлежал установлению при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации Рубцовского района Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходили из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате. Требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе на подписанных ответчиком актах сверки взаимных расчетов и его ответе на претензию. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела без участия ответчика , лишения его права представления доказательств по делу, невручении уточненных требований, размещении в сети Интернет определения суда от 11.06.2019 о принятии уточненных исковых требований в выходной день, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 9, статьи 12, 131, 156, части 1, 2 статьи 272.1, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 47, 49 постановления Пленума Верховного суда
года при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон от 04.05.2020 № 98023633). Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 04.05.2020 № 788291/0002 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона. Представитель ответчика по вызову истца не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 04.05.2020 № 1/4 (по форме ВУ-41М) составлен без участия ответчика , согласно условиям договора (пункт 5.4) и регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться. Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 04.05.2020 № 1/4, выявленная неисправность вагона-платформы - ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914
в арбитражный суд, что влечет отказ в иске. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции обществом «Уральское авторское общество» не доказан факт незаконного использования фотографии ФИО2 именно обществом «Информационный портал «Саморегулирование». Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что протокол осмотра сайта, представленный в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика . В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявленные исковые требования к ответчику являются необоснованными, поскольку истцом не был доказан сам факт нарушения его исключительного права на спорное произведение, а также наличие такого права. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол осмотра сайта не может являться допустимым доказательством, как и представленная соответствующая видеозапись, поскольку названный протокол нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика , не соответствует положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – постановление от 15.06.2010 № 16), согласно которым надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального
пошлины, УСТАНОВИЛ: Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление от СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, ДОГОВОР) в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность не явки суду не сообщил. Представитель истца ФИО4, не возражает в рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я), Т.) ФИО5 не имеет возражений по рассмотрению дела без участия ответчика ФИО1 Ответчик ФИО2 не возражает в рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1 Ответчик ФИО3 не возражает в рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1 Согласно ч.4 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
№ «О комплексном обслуживании на рынках ценных бумаг», в рамках которого ответчик оказывал истцу брокерские и депозитарные услуги по приобретению и продаже ценных бумаг на биржевом и внебиржевом рынках. В июне 2010 г. истец решил вывести денежные средства с брокерского счета до окончания налогового периода. Однако, ответчик в нарушение требований ст. 214.1 Налогового кодекса РФ отказался учитывать при расчете налоговой базы представленные документально подтвержденные расходы истца по приобретению ценных бумаг на внебиржевом рынке без участия ответчика , а лишь отразил в налогооблагаемой базе доход от продажи данных ценных бумаг. В ответ на поданную истцом претензию ответчик предложил учесть расходы по приобретению без участия ответчика ценных бумаг самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода. Просил признать неправомерным отказ ответчика в расчете финансового результате и налоговой базы в полном объеме, обязать произвести пересчет финансового результате и налоговой базы с учетом представленных документально подтвержденных расходов истца по
в размере 61 008 (шестьдесят одна тысяча восемь) рублей 07 копеек.Истец просит взыскать с --4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мазановский «Единый расчетно-кассового центр»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся на период с -- по -- в сумме 61008 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 24 копейки.В возражения, поступивших в суд, ответчик иск не признала мотивируя тем, чтоНа основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика , просившего суд рассмотреть дело без ее участия.Представитель истца по доверенности --3 в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с --1 в пользу «ООО Мазановский ЕРКЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с -- по -- в сумме 61 008 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2030 рублей 24 копеек. Суду пояснила, что ответчица проживают по адресу: --, является собственником указанной квартиры. Однако с
февраля и -- --2 лично извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему месту жительства, однако в судебное заседание не явился. Суд, учитывая, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства, он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Кроме этого, суд, находя причины неявки ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.Спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика --2, неисполнение им своих обязанностей по договору займа.Согласно договору займа -- от -- Банком были переданы --2 деньги в сумме 120 ООО рублей с процентной ставкой кредита 16,65% в год. Погашение кредитной задолженности заемщик должен был осуществлять до 9 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --.Поскольку заемщик свои обязательства по
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 сентября 2013 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н., при секретаре Зайцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на приватизацию жилого помещения без участия ответчика , об определении порядка пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о приватизации <адрес> без участия ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование ФИО3 комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты>
