Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовазагро» (г. Тольятти; далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу № А55-5961/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (г. Тольятти; далее – водоканал) о возложении обязанности по письменному согласованию подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, ОАО «ТЭВИС», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы ; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве и заявление о предоставлении данной информации было подано самим временным управляющим, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Окружной суд посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы . Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами федерального законодательства, положениями Закона от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы», при этом правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы в области утверждения порядка создания и использования платных парковок (парковочных мест), а также определения порядка и условий платы за пользование данными парковками, с соблюдением требований
городу Москве о признании незаконными действий (бездействий), установил: общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный орган) по задержанию транспортного средства марки «IVECO 2227UR» государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус, транспортное средство) и бездействия, выразившегося в невозврате автобуса для проведения диагностики и ремонта, обязании возвратить задержанный автобус без взимания платы за хранение и перемещение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: бездействие управления, выразившееся в невозврате транспортного средства для проведения диагностики и ремонта признано незаконным, на административный орган возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть обращение общества, ответ на которое дан
предпринимательской деятельности, приведет к возникновению у него убытков. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы. - Географические границы рынка устанавливаются исходя из близости автопарковок к зданию автовокзала, их востребованности и наличии удобных условий для лиц, которые пользуются их услугами. - Платная парковка расположена на незначительном расстоянии от выхода, что делает ее наиболее удобной для потребителей. - Парковка без взимания платы перед Терминалом №2 расположена на значительном удалении от аэровокзала, в связи с чем не является удобной для пользователей услуг и не включается в географические границы рассматриваемого товарного рынка. - Услуги автостоянки и услуги парковки, как платные, так и бесплатные, не входят в один товарный рынок, так как имеют существенные функциональные различия. Услуги парковок имеют целью временное размещение автотранспортных средств, а услуги стоянок предполагают хранение автотранспортных средств. Стоимость длительного размещения автотранспортных средств на парковках
20 декабря 2011 года, признав заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту не обеспечения возможности потребителям города Норильска реализовать свое право на безвозмездный просмотр общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, выдала предписание № 260-10-11 от 20 декабря 2011 года о прекращении нарушений, путем обеспечения на территории города Норильска трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с потребителей ЗАО «КОМСТАР-Регионы» вещания любым законным способом в течение 60 дней с момента получения предписания. Мотивы принятия решения и выдачи предписания изложены в решении, сводятся к следующему: - услуга связи по трансляции – деятельность оператора связи по передаче сигнала телевизионного канала, радиоканала для его непосредственного приема пользователями, в том числе абонентами; - услуга связи по трансляции телеканалов включает в себя комплекс мероприятий, результатом которых является получение
публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением. То есть публичное исполнение телепередачи с помощью технических средств является их использованием по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ только в случае их сообщения в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы , то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права обладателя объектов смежных прав. Указанная правовая позиция последовательно изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 310-ЭС15-13119. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в холле или номере гостиницы осуществлялось трансляция эфирного или кабельного
энергии, дифференцированно по зонам суток, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц (пункт 1); в срок до 01.05.2016 выполнить требования пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» (далее – Постановление № 1465), а именно: осуществить перепрограммирование индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определять объем поставляемой электрической энергии дифференцированно по зонам суток, без взимания платы с потребителей, подавших заявку на данную услугу (пункт 2); о выполнении пункта 2 предписания сообщить в Управление не позднее трех календарных дней с момента его исполнения, приложив документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, в том числе перечень граждан, обратившихся в Общество с заявлением о перепрограммировании приборов учета, начиная с 01.01.2013 по 14.03.2016, сведения о датах осуществления перепрограммирования их приборов учета (пункт 3). Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный
публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением. То есть публичное исполнение телепередачи с помощью технических средств является их использованием по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ только в случае их сообщения в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы , то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права обладателя объектов смежных прав. Указанная правовая позиция последовательно изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 310-ЭС15-13119. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, либо
Железногорск, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 90» о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, У С Т А Н О В И Л: Прокурор ЗАТО г. Железногорск обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 90» в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указывает, что 02 сентября 2015 г. малолетней ФИО1 была предоставлена мера социальной поддержки в виде обеспечения питанием без взимания платы , как ребенку, имеющему ограниченные возможности здоровья. 26 ноября 2015 года Глава администрации ЗАТО <адрес> письменно уведомил законного представителя малолетней что на основании писем министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и МКУ «Управление образования» № от ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку -ФИО1 отказано в предоставлении социальной поддержки в виде обеспечения питания без взимания платы, с указанием на то, что двухразовым бесплатным питанием обеспечиваются дети с ограниченными возможностями здоровья, образовательный процесс которых организован по адаптированной общеобразовательной
районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Никитенко Л.Ф., прокурора Раковой Е.В., при секретаре Богдановой Л.А., рассмотрев административное исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края к администрации Рыбинского района Красноярского края об оспаривании нормативного правого акта, суд УСТАНОВИЛ: Рыбинский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в суд с административным иском к администрации Рыбинского района Красноярского края по тем основаниям, что Постановлением администрации Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о порядке организации питания без взимания платы отдельных категорий обучающихся образовательных учреждений Рыбинского <адрес>. Данное Постановление опубликовано в официальном источнике для опубликования нормативных правовых актов администрации Рыбинского <адрес> газете «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 12 указанного Положения на общеобразовательные учреждения возложены обязанности: по приему и регистрации заявлений о предоставлении питания без взимания платы; рассмотрение предоставленных документов и принятие решений о предоставлении или об отказе в предоставлении питания без взимания платы; своевременное информирование родителей (законных представителей) обучающихся о принятом
