суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу № А58-961/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр комплексных и социальных услуг «Легион» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании неправомерным сообщения от 01.11.2019 № 1436190000001 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2019 № 05-19/19787, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия ( бездействие) должностных лиц налогового органа, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения
и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению
интересов. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, проверяя оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, а также бездействие должностных лиц службы судебных приставов, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Айзенберга П.А., создали препятствия для реализации его субъективного права, в том числе как собственника нежилого помещения. При этом Айзенберг П.А. не является участником спорных правоотношений, не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного
дубликат исполнительного листа. При этом решение о возбуждении исполнительного производства не принималось по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства и необоснованности направления указанного исполнительного документа в отделение по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления. В этой связи дубликат исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014 был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления. Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц управления, выразившееся в непринятии надлежащих мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, заявитель 16.12.2022 обратился с жалобой к главному судебному приставу Ростовской области. Поскольку ответ на жалобу от 16.12.2022 от главного судебного пристава Ростовской области взыскателю не поступил, учреждение оспорило бездействие должностных лиц управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями
и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327. Пунктом 36 названного Регламента установлено, что заявитель имеет право на досудебное обжалование действий (бездействия) и решений, принятых в ходе исполнения государственной функции. Предметом досудебного обжалования могут быть решения о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение, о признании заявки отозванной и действия ( бездействие) должностных лиц , касающиеся исполнения государственной функции. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обжалуемые действия (бездействие) не могут быть обжалованы отдельно от решения Роспатента, принимаемого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку являются составной частью совокупности действий, совершаемых при принятии этого ненормативного акта. Обжалованные действия (бездействие) не образуют самостоятельных юридических последствий применительно к правам и обязанностям заявителя кассационной жалобы, однако могут служить основанием для вывода суда при рассмотрении дела о признании недействительным
России по городу Йошкар-Ола с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой», которое было зарегистрировано 21.02.2020 КУСП № 3314. Конкурсный управляющий посчитал, что в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по городу Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. 16.06.2020 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21.02.2020 в порядке статьи 125 УПК РФ. Жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагиной З.А. при проведении проверки в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ по
качестве товарных знаков, а также по разъяснению непоименованных в нормативных актах терминов, о разъяснении которых просило общество. Вопреки доводам общества, пунктом 223 Административного регламента № 483 предусмотрено, что заявители имеют право обжаловать действия (бездействие) и (или) решения: должностных лиц Роспатента, федеральных государственных служащих Роспатента – в Роспатент; руководителя Роспатента – в Минэкономразвития России. Таким образом, к компетенции Минэкономразвития России относится рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) руководителя Роспатента, жалобы на решения, действия ( бездействие) должностных лиц Роспатента подаются в Роспатент. Кроме того, как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ответ Минэкономразвития России от 02.11.2022 № ОГ-ДО1-11166 носит информационный характер, т.е. не содержит каких-либо обязательных предписаний, порождающих юридические последствия для заявителя, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя. В указанном ответе заявителю даны разъяснения относительно порядка разрешения споров в связи с государственной регистрацией объектов интеллектуальной деятельности со ссылкой на нормативные
письмом с почтовым идентификатором 24100135266811 по адресу места регистрации ООО ГК «ПИК»: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с вложением акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1 с приложениями к нему получено ООО «ГК ПИК» 06.06.2019. ООО ГК «ПИК» направило в адрес Управления ФНС по Брянской области жалобу от 28.05.2019 № 55 (т. 1, л. д. 17 – 19), в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выраженное в отсутствии пересчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом, а также приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, и обязать должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску произвести пересчет налоговой базы по НДС на основании корректировки № 2 за 3 квартал 2015
20 июня 2018 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нуртынова В.Н. при секретаре Гомоновой И.А. с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В. заявителя ФИО1 представителя заявителя - адвоката Чуприной М.И. рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2018, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ: 1) на бездействие СО по материалу проверки ; 2) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 3) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 4) на бездействие должностных лиц УМВД России при рассмотрении обращений за от 06.03.2018, от 14.03.2018, в связи с отсутствием предмета проверки. Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Чуприну М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без
района, п. 3.6.3. которого предусматривал, что ответы на обращения, в которых обжалуются действия должностных лиц Администрации (с указанием конкретного должностного лица либо без указания конкретного должностного лица) подписывает Глава или лицо, временно исполняющее обязанности Главы. Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 18.12.2020 № 957 в п. 3.6.3. регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Фурмановского муниципального района внесены изменения, п. 3.6.3. регламента изложен в следующей редакции: ответы на обращения, в которых обжалуются действия ( бездействие) должностных лиц Администрации (с указанием конкретного должностного лица либо без указания конкретного должностного лица), подписывает заместитель главы администрации Фурмановского муниципального района, на которого распоряжением администрации Фурмановского муниципального района возложена обязанность по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц в администрации Фурмановского муниципального района. Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района о признании нормативного правового акта недействующим в части. Административные исковые требования обоснованны
уголовным делам Логиновой Г.В. при секретаре Аношкине А.В. с участием прокурора Абрамова Н.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алеева Р.Д. от 05.12.2018 года и бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения и неознакомлении с материалом проверки; прекращено производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неуведомлении о принятом решении. Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД
