ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-16552 (2,3,4,5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-16038/2017 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - государственный орган) о признании незаконным бездействие государственного органа , выраженное в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договор долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, установил: при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие государственного органа, выразившееся в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А53- 16038/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - государственный орган) о признании незаконным бездействие государственного органа , выраженное в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договор долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, установил: при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие государственного органа, выразившееся в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный
24.08.2015 № 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины. Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока при подаче обществом заявления от 14.10.2015 № 14-10/6-Ю-15 о досудебном рассмотрении спора и отсутствие возможности его восстановления в соответствии с положениями Правил. Оспаривая выводы судов, общество указывает, что бездействие государственного органа по установлению необходимых для оплаты государственной пошлины реквизитов лишило заявителя права на досудебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Вместе с тем, антимонопольным органом и судами не были применены положения подпункта «а» пункта 9 Правил, согласно которым рассмотрение спора может быть приостановлено в случае необходимости получения ФАС России дополнительных сведений или привлечения к рассмотрению спора других лиц. Таким образом, антимонопольный орган вправе
21.08.2015 № 6884-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины. Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока при подаче обществом заявления от 14.10.2015 № 14-10/4Ю-15 о досудебном рассмотрении спора и отсутствие возможности его восстановления в соответствии с положениями Правил. Оспаривая выводы судов, общество указывает, что бездействие государственного органа по установлению необходимых для оплаты государственной пошлины реквизитов лишило заявителя права на досудебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Вместе с тем, антимонопольным органом и судами не были применены положения подпункта «а» пункта 9 Правил, согласно которым рассмотрение спора может быть приостановлено в случае необходимости получения ФАС России дополнительных сведений или привлечения к рассмотрению спора других лиц. Таким образом, антимонопольный орган вправе
соответствии с общими правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия ( бездействие) государственного органа (должностного лица) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент правонарушения. При этом вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Установив, что обществом не представлено документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими у истца убытками, что приговор в отношении судебного
предоставления федерального имущества в аренду регулировался Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений. При таких условиях суд необоснованно признал бездействие ТУ Росимущества по Иркутской области незаконным, так как проверил бездействие государственного органа только на соответствие закону, не подлежащему применению. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,
Арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что Федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих полномочия органа Пенсионного фонда Российской Федерации обращаться в суд с подобным заявлением, следовательно, правовых оснований для обращения у пенсионного фонда не имелось. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд должен установить совокупность двух условий - соответствуют ли действия ( бездействие) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли действия (бездействие) государственного органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обжалуемым бездействием нарушаются права и интересы заявителя, а также указанных 34 застрахованных лиц, каким образом они нарушаются. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное обращение органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с заявлением
делу прекращено связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», которое просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество указывает о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом рассмотрения является решение и действие ( бездействие) государственного органа , в связи с чем суд незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Указывает, что аналогичная жалоба являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в деле №А24-1690/2017, где 18.05.2017 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое обжаловано в апелляционном порядке, и в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, указала, что определение
обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия ( бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие
бездействие государственного орана он оспаривает. Поэтому оснований для его оставления без движения не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления заявителя о времени и месте ее рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность определения судьи в пределах доводов жалобы, и оснований для его отмены не установила. Из текста заявления ФИО1 видно, что он оспаривает действия ( бездействие) государственного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которые он совершил (должен был совершить) при рассмотрение его обращения. Как указано в подразделе III (статьи 245-261.8) раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы граждан на действия (бездействие) органа государственной власти, рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящим подразделом для дел, возникающих из публичных правоотношений. Статьями 131, 132, 247, 254 ГПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано: какие
№ от 06.09.2016г. вопрос административного истца не нашел своего отражения. Считает, что оспариваемым бездействием и государственного органа, и действиями, и бездействием должностного лица ущемлены его конституционные права на обращение и на государственную защиту. Ссылается на ст. 33, 45 Конституции РФ, п. 4 ст. 125, 62, 10, 218, п. пп.2 ст. 125, п. 9 ст. 208, ч. 3 ст. 24 КАС РФ, п. 3 ст. 3 НК РФ. Административный истец просит: Признать незаконными действие\ бездействие государственного органа Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 за нерассмотрение в установленный законом срок заявления №. Признать незаконными действие\бездействие государственного органа Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 за нерассмотрение в установленный законом срок заявления №. Признать незаконными действие\бездействие государственного органа Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7, выразившиеся в
Судья: Жукова С.С. Дело а-20758/2022 МО АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Фетисовой И.С., Белой С.Л, при помощнике судьи Алексееве Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по на решение Домодедовского городского суда от по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействие государственного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении объекта недвижимости; об обязании произвести регистрационные действия путем составления записи о прекращении ареста Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С., Объяснения: ФИО1, представителя Управления Росреестра по – ФИО2, установила: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просила признать незаконным бездействие государственного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости
